一、引言
在推进教育强国战略的大背景下，高等教育规模持续扩张，治理体系不断完善，高校内部审计在资源配置优化、风险防控强化以及治理效能提升中的战略作用日益凸显。尤其在“双一流”建设的背景下，高校内部管理和经济活动呈现复杂化、多元化的特征，传统审计方法在风险预警、绩效评价和价值创造等方面的局限性愈发突出，亟待通过管理模式的创新来实现审计质效的跃升。教育部于2020年修订实施的《教育系统内部审计工作规定》（教育部令第47号）明确要求“内部审计机构应当运用现代审计理念和方法，坚持风险和问题导向，优化审计业务组织方式”，为高校开展研究型审计提供了制度支撑。目前关于高校研究型审计的实施路径尚处于探索阶段，尚未形成统一的理论研究成果和实践经验。本文引入PDCA循环理念，通过对高校研究型审计与PDCA循环模型的适配性分析，构建基于PDCA循环的高校研究型审计实施路径，推动建立高校研究型审计的标准化流程，助力高校内部审计从合规监督型向价值创造型转变。
二、PDCA循环
与高校研究型审计的理论基础
（一）PDCA循环的基本原理与特点
PDCA循环理论由美国质量管理专家沃特·阿曼德·休哈特（Walter A. Shewhart）提出，后经爱德华兹·戴明（W. Edwards Deming）系统化推广，形成包含计划（Plan）、执行（Do）、检查（Check）、处理（Act）四个阶段的闭环管理模式。该理论强调通过动态循环来实现管理过程的持续改进，并通过反馈机制来优化整体流程。在计划（Plan）阶段，需要确定目标、制订具体实施计划；执行（Do）阶段强调按既定方案落实任务，实现目标；检查（Check）阶段总结执行结果，识别执行中的偏差与潜在问题；处理（Act）阶段对检查出的问题进行处理，并将成功的经验进行标准化推广，对未解决问题转入下一循环改进。通过四个阶段的循环迭代，实现持续的优化。
PDCA循环的突出特点体现在三个方面：一是系统性，各环节逻辑严密且相互反馈，形成完整的质量控制闭环；二是阶梯式改进，通过检查和处理阶段推动形成标准化流程，并识别改进空间，优化后续循环流程，推动管理质量的阶梯式提升；三是动态适应性，能够根据环境变化对实施过程进行及时调整。
（二）高校研究型审计的内涵与特征
研究型审计是把研究的思维、视角运用到审计全过程，形成高质量的审计成果，研究型审计更加重视通过调查研究的方式，实现事前事中事后审计链条的全覆盖，以解决体制、机制和制度上的难题，推进审计工作的高质量发展。基于此，本文认为高校推进研究型审计应立足于高等教育组织的特性，围绕立德树人的根本任务，聚焦全面从严治党、教育评价改革、“双一流”建设等战略领域。在宏观层面，以战略需求为驱动，以提升治理效能为导向，探索构建“审计目标—实施路径—效果评估”的全链条闭环监督体系；在微观层面，将研究型思维贯穿审计项目的实施全过程，建立“审前充分调查研究—审中创新方法程序—审后系统提炼总结”的审计机制。
高校研究型审计的主要特征体现在三个方面：一是注重调查研究，将调查、分析、研究的思维贯穿审计实施的全过程；二是注重审计范式的创新，通过运用新技术新方法，实现审计监督的提前介入和过程控制；三是要实现治理赋能与价值增值的审计目标，通过“发现问题—分析成因—推动治理完善”的研究型理念，实现审计成果的高效运用。
三、高校研究型审计
与PDCA循环路径的适配性分析
（一）现阶段高校开展研究型审计存在的主要问题
现阶段高校开展研究型审计存在的问题主要体现在以下五个方面。一是高校内部审计传统的职能定位与研究型审计赋能现代化治理需求不匹配。高校传统的审计职能以财务收支合规性审查为核心，未能充分涵盖治理效能、风险防控、资源配置效率等关键领域的系统性评估，导致审计目标滞后于高校高质量发展的战略诉求。二是审计程序不能满足研究型审计过程监督的要求，导致监督效能滞后。有的高校现有的审计模式仍以事后“查错纠弊”为主要手段，未能嵌入事前风险评估和事中流程监控，导致审计监督的时效性滞后于业务发展的周期，无法及时识别内部管理和经济活动过程中的系统性风险，从而无法实现及时纠偏的效果。三是审计质量控制体系不健全，导致审计结果与研究型审计目标之间存在差距。有的高校的审计质量控制体系尚未形成完整闭环，过程监督与效果评估环节存在脱节，未能对审计发现的问题进行深入的原因分析，导致部分审计建议缺乏可操作性，难以有效支撑决策制定。四是审计技术方法的创新滞后于业务发展速度。跨部门数据共享机制尚不健全、智能化分析工具的应用不足，难以支撑对复杂经济活动的动态监测与趋势研判。五是专业队伍建设面临结构性矛盾。既懂审计技术又熟悉高等教育规律的复合型人才储备不足，制约了研究型审计的深度发展。这些问题共同构成了高校研究型审计实施路径的主要障碍，亟待通过系统性改革来实现突破。
（二）上述问题成因的PDCA循环视角分析
从PDCA循环宏观视角审视，上述问题的本质在于高校研究型审计缺乏标准化的实施路径，未构建完整的闭环管理体系，这种系统性缺陷限制了高校研究型审计的实施与应用。从PDCA循环四个阶段进行分析，在计划（Plan）阶段，部分高校尚未建立与研究型审计目标相匹配的政策驱动下的审计目标制定体系，导致审计计划与组织战略脱节。在执行（Do）环节中，传统合规性审计思维占据主导地位，流程设计未体现研究型审计要求的提前介入和过程控制，审计范式创新不足，审计方法局限于抽样检查与文件复核，缺乏对业务流程的动态跟踪、全业务数据的整合分析及跨部门协同机制的深度探究。检查（Check）和处理（Act）阶段的缺失，导致未建立形成“问题挖掘—成因分析—对策建议”的逻辑闭环，未能针对审计提出的问题进行有针对性的问题根源性分析，未对审计目标达成度进行跟踪评价，忽视审计成果转化率、整改建议采纳率等核心指标，导致审计价值难以量化呈现。
（三）高校研究型审计与PDCA循环的适配性分析
在理论层面，PDCA循环作为一种持续改进的管理工具，其从计划制订到过程控制再到优化改进的闭环机制，与高校研究型审计从问题提出到推动治理完善的全流程闭环管理具有天然的耦合性。PDCA循环对过程控制的要求和结果反馈机制与研究型审计注重证据链构建和审计目标实现的特点高度契合，为高校研究型审计的实施提供了方法论上的支撑。在实践层面，高校研究型审计模式通过嵌入PDCA循环的标准化流程，能够有效整合审计资源、加强过程控制、建立反馈机制。特别是，审计建议的可行性论证可以通过PDCA的反馈机制，将审计发现转化为内部控制优化方案或管理决策支持的依据，从而促进研究型审计治理赋能目标的实现。
因此，基于PDCA循环构建的高校研究型审计实施路径，能够有效解决高校现阶段开展研究型审计所面临的审计目标滞后、实施程序不完善、审计成效不显著、目标达成度低等现实问题，为高校实施研究型审计提供理论支撑与实践路径。
四、基于PDCA循环构建
高校研究型审计PDASCA循环路径
（一）路径制定的总体思路
在路径框架设计上，本文在PDCA循环的计划（Plan）、执行（Do）、检查（Check）和处理（Act）四个基础环节的基础上，引入分析（Analysis）和建议（Suggestion）两个过程环节，构建基于研究型审计实施流程和质量控制两个维度的PDASCA循环路径，在实施路径上更加符合研究型审计规律，更加体现高校研究型审计对实现治理目标与价值增值的内在需求。
（二）PDASCA循环路径的基本框架
计划（Plan）阶段需制定研究型审计的目标和计划。执行（Do）阶段则着手实施研究型审计程序。分析（Analysis）阶段对审计结论进行深入分析，识别审计问题产生的根本原因。建议（Suggestion）阶段应提出完善治理的意见建议，以实现研究型审计的价值增值。检查（Check）阶段应对审计项目实施过程进行评价，并分析审计目标的达成情况。处理（Act）阶段对影响审计质量的主客观因素进行改进，通过优化审计计划和审计实施程序，提升审计质量，实现审计目标。将研究型审计的“问题导向”与“成果转化”贯穿整个过程，最终形成“目标制定（Plan）—流程实施（Do）—原因分析（Analysis）—提出建议（Suggestion）—结果评估（Check）—优化改进（Act）”的PDASCA循环路径（见图1）。
（三）PDASCA循环路径的各阶段主要任务
计划（Plan）阶段：该阶段的主要任务是明确目标、识别问题、制订计划。计划阶段的科学设计直接影响审计效能与目标达成，因此高校内部审计在制订审计计划时，应以高校发展战略为导向，聚焦国家重大教育战略和高校内部治理需求，构建多层次的审计目标体系，助力高校提升治理效能与风险防控能力。同时，结合研究型审计对数据挖掘与分析的需求，设计包含审计目标、资源配置、审计方法及实施程序等关键要素的审计实施方案。
执行（Do）阶段：该阶段的主要目标是保障计划的有效实施，通过实施研究型审计程序提升审计发现问题的精准性。在实施过程中，高校内部审计应注重审计流程与研究方法的结合，聚焦审计标准的明确性、审计程序的合规性、证据链条的完整性、问题识别的精准性，将调查研究思维贯穿于审计项目的整个实施过程。同时，利用数据采集、案例研究、实证分析等工具，实现审计模式和审计方法的创新，形成兼具监督与决策支持功能的审计成果。在审计模式上，深入推进“1+N”融合审计模式，通过审计数据获取、流程实施与结果运用的多维整合，实现一次审计、多重产出的集约化效应；在技术方法层面，加强区块链、人工智能（AI）、大数据等技术的深度应用，重点破解高校业务系统数据孤岛难题，构建全量数据采集、智能分析与实时筛查的能力体系，推动审计方式从抽样检查向全数据审计的转型，逐步建立大数据审计与AI审计的新范式。
分析（Analysis）阶段：该阶段的主要任务是对执行阶段提出的审计问题进行根源性分析。通过运用大数据分析与前瞻性研究相结合的方法，建立“问题定位—成因分析—整改促治”的闭环管理机制，精准识别系统性风险与共性缺陷。此举旨在进一步提高审计结论的客观性，并为后续提出完善治理建议、识别下一步审计重点提供精准靶向，推动高校内部审计从合规监督向价值创造的转型升级。
建议（Suggestion）阶段：该阶段是研究型审计推动审计成果转化与治理效能提升的核心环节。一方面，要根据执行阶段提出的审计问题，提出审计整改和审计结果运用建议；另一方面，基于分析阶段对问题成因的分析，识别系统性风险与共性缺陷，并通过提出完善治理体系、提升资源配置效能、增强风险抵御能力等方面的审计建议，实现研究型审计的治理赋能与价值增值。
检查（Check）阶段：该阶段是PDASCA循环路径中提高审计质量、实现审计目标的关键阶段。其主要任务是对研究型审计项目的执行结果进行评估、反馈和分析，识别执行结果与预期目标间的差距或执行过程中存在的问题。通过构建“程序合规性审查、结论准确性验证、目标达成度评价”的三维检查机制，开展审计质量复核工作，形成覆盖审计全流程的动态监控体系。一方面，需通过设定可量化的审计质量评价指标，从制度缺陷、执行偏差与人为失误等维度，查找实施过程中存在的问题及影响审计质量和审计目标实现的主客观因素，并对审计目标的达成度进行评估。另一方面，要通过设定审计问题整改完成率、复发率，审计建议采纳率等关键数据，对审计整改成效及审计建议的可行性进行评估。该阶段为后续处理阶段的改进优化提供精准靶向，并为后续审计计划制订提供数据支撑，最终形成“发现问题—分析成因—落实整改—预防复发”的螺旋上升式改进路径，推动高校治理体系向标准化、科学化方向演进。
处理（Act）阶段：该阶段是在上述检查结果的基础上，对发现的问题采取必要的纠正措施，对审计目标或审计实施程序进行修正，并对无法立即解决的问题进行持续改进，进入下一个循环。高校内部审计应在执行过程分析的基础上，将有效的执行措施形成标准化的执行程序。同时，针对执行过程存在的问题，从完善体制机制、修正执行偏差、防止人为因素对结果产生不良影响等角度提出改进建议，以期最终实现审计目标。
（四）路径效果评价
上述路径从多个维度实现了审计效能的提升。一是通过多层次审计目标构建，提高了审计目标与国家教育战略和学校发展规划之间的契合度；二是基于PDCA循环的动态闭环管理，对审计计划和审计程序的不断改进，提升了审计计划的科学性和审计程序执行过程的标准化；三是对审计问题进行根源性分析的分析阶段和建议阶段，增强了审计建议的针对性，实现了研究型审计治理的赋能与价值增值；四是检查阶段和处理阶段的引入，促进审计目标的实现，从而提高了审计质量。
五、结论与展望
基于PDCA循环构建的高校研究型审计PDASCA循环路径，建立了“审计目标导向—过程质量控制—数据驱动分析—推动治理完善”的逻辑框架，从而显著提升了高校研究型审计工作的科学性与动态适应性。但在实践应用中还存在一定局限性。首先，研究型审计在高校的应用尚处于初步探索阶段，现有研究多聚焦于理论框架的构建和实施路径的探索上，尚未从政策、制度、实施流程、审计方法等多个角度建立明确的标准。其次，本研究主要从单周期循环层面设计了实施路径，而对PDCA循环多周期迭代改进机制的深入研究尚显不足。因此，未来的研究可重点突破以下四个方向：一是构建分业务、分类别的高校内部审计问题库，为高校研究型审计确定审计方向、制定审计目标提供支持；二是探索建立人才培养、教师队伍建设、科学研究、社会服务等方面的动态评价指标体系，助力研究型审计的实施；三是研究智能化审计工具与循环机制的深度融合，开发具备动态识别、风险预警的风险评估模型，以提升审计监督的过程能力；四是研究审计成果转化机制，建立基于PDCA循环改进的审计结果与资源配置联动体系，以推动高校治理能力的现代化。
文章摘自《中国内部审计》杂志2025年第8期
作者：崔燕端
单位：中国矿业大学（北京）
编辑：孙哲
目前190000+人已关注我们，您还等什么？
热门跟贴