昨天有朋友问我深化住房公积金改革的，说是现在因为房子不好卖了，住房公积金里的钱也闲置了，不利于消费，说是要改革拓宽住房公积金使用范围，就问我怎么看这个事。

怎么说呢？

有没有一种可能，住房公积金本身就是一种税，只是过去包装的好，让你感觉住房公积金是一种福利？

很多人总下意识把住房公积金当成企业给的福利，感恩这份“额外补贴”。

但只要顺着根源往下扒就会发现，这东西从来不是天上掉下来的“馅饼”，它的诞生，从始至终都是土地财政的配套产物，他是把本应直接给到打工人的钱，换成了只能买房用的“房票”。

因为什么吧。

你看上去住房公积金是企业和个人各缴一部分，但钱不会凭空产生，所以判断它是福利还是负担，关键就看“出钱的主体”：

如果一笔钱是政府财政兜底发放，那才能叫正经福利；可要是这笔钱最终的承担者，是企业和个人本身，那它本质上就是一种“税负”。

很多人觉得“公积金和发钱没区别”，但这恰恰是最容易被忽略的陷阱：

公积金和工资，有着本质的不同。

工资到账后，你可以自由支配：买米买菜、给家人买礼物、报个兴趣班，甚至存起来以备不时之需，用法灵活且完全自主；

但公积金呢？

它被牢牢限定了使用场景，几乎只能在买房、还贷、装修这几件和“房”相关的事上动用，本质就是一张被绑定了用途的“房票”。

在过去几十年里，房价上涨、大家对住房有刚性需求的时代，这张“房票”似乎还算有用，甚至让不少人觉得“能用上就是赚了”。但很少有人想过另一种场景：如果以后房子不再稀缺，我们不再需要买房、也不需要还贷了，这张“房票”会变成什么？

答案毋庸置疑：它会彻底变成一种沉重的负担。在大家不需要买房的时候，住房公积金会让大家到手的钱变少，它会成为房票，然后挤压大家的到手收入，去抑制大家的消费。

你以为你的工资，是名义4000，公积金2000算是福利。

实际你的工资，是本来就应该给你发6000，只是规定强行把其中的2000变成了公积金而已。
最后结局是什么呢？

这种模式的最终结果是什么？

你不想买房，公积金会逼着你去买——毕竟不买房的话，这笔钱要么长期趴在账户里贬值，要么提取时受各种限制；你不想背负房贷负债，公积金会“帮”你去负债，因为它的存在，本质就是在引导甚至强制你把收入投入房地产市场，而不是用于其他消费。

所以我实际真的不想把住房公积金拿来做讨论，因为你不能把应该发给打工人的钱变成房票就当做是下意识的福利。

因为把本应足额发给打工人的工资，拆成“现金+房票”就当成福利，本身就是一种认知误导。

更关键的是，这种模式背后的逻辑，暴露了一个核心问题：

就在政策制定时，就预设了“发给居民的钱，就该去买房，而不是自由消费”。

用政策引导资金流向特定领域，哪怕是以牺牲个体的消费自由和收入灵活性为代价。这不是市场经济的思维，这是计划经济的思维。

哪怕住房公积金确实在房地产快速发展阶段起到一定作用，但这依旧不改变住房公积金原本计划的性质。

当自由支配的收入变成定向流动的“房票”，其实社会应该去想的是：

政策的初衷，到底是服务于人，还是服务于特定的发展目标？

这可能就是改革的方向。

全文完。