众所周知，一场战争的开始往往不是以枪响为准，相比之下，战前的一系列准备才是战争开始最明显的标志。
就好比最近，美国国务院不仅罕见地连续发布最高级别警告，催促本国公民“立即、通过陆路”撤离伊朗。
还在同一时间，勒紧了“套”在伊朗脖子上的经济绞索，并亲手关上了谈判的大门，亮出了“武器”。
难道说，特朗普真的要对伊朗动真格的了？
说起这个，咱们不如先回过头看看当年伊拉克战争开打之前，美国的一系列操作。
时间回到2003年，那一年，美国以推翻萨达姆政权为目标，携同英国等其他“盟友”的部队第二次入侵了伊拉克。
而在战前，美国政府在战争爆发前数月，就开始陆续发布旅行警告，敦促在伊拉克及周边国家的美国公民撤离。
随着局势升温，美国官方不断升级警告级别，最终明确要求所有美国公民立即离开。
与此同时，小布什政府通过联合国持续强化对伊拉克的经济制裁和武器禁运，将萨达姆政权彻底孤立于国际经济体系之外。
而在外交舞台上，美国当时一边推动安理会通过1441号决议，为军事行动寻找“合法依据”，一边却实际上关闭了与萨达姆政权认真谈判的大门。
最终，在对于萨达姆的单方面指控中，美军于3月20日发动了“震慑”空袭，正式拉开了战争的序幕。
是不是很眼熟？因为这是美国在实施军事打击之前的惯用套路，而如今，这套操作正在伊朗问题上几乎原样重现。
特朗普政府不仅连续发布最高级别旅行警告，要求公民“立即通过陆路撤离”，其紧急程度甚至超过了2003年的撤侨指令。
而经济上，对伊朗及其贸易伙伴的关税威胁，比当年对伊拉克的制裁更为严苛。
这已经不是单纯的经济封锁了，简直是要对任何与伊朗有联系的国家实施连带惩罚，让伊朗经济变得彻底孤立。
至于外交层面就更不用多说，自特朗普上台以来，从最初释放谈判信号，到后来突然宣布“取消所有会谈”，美国这种外交手段简直不要太常见。
以上种种，无疑让伊朗国内本就紧张的空气，一点点弥漫起战争前夜的焦灼气息。
那么，面对美国这套似曾相识的战争剧本，哈梅内伊是怎么接招的呢？
他们可没有坐以待毙，而是摆出了一套更具危险性的应对姿态。
虽然目前伊朗国内仍然存在着反对伊朗现政体的游行，但是伴随着断网的持续，支持现政府的大规模集会也开始出现。
俨然是通过展示国内团结，来应对外部高压。
在此基础上，伊朗官方将国内的任何动荡都定性为，“美国和以色列煽动的恐怖阴谋”，在很大程度上稳定了国内的局势。
国内局势稳定之后，在战略层面，伊朗的声音还是一如既往的强硬。
议长卡利巴夫就曾通过公开渠道表示：“一旦美国入侵，将带给美国一个永生难忘的教训。”
与此同时，伊朗外长在接受采访时也说：与过去的冲突相比，一旦此次冲突爆发，伊朗的袭击将比之前几次袭击的力度更大。
而国防部长则把话挑得更明：一旦国家利益遇袭，将打击敌人在“任何地方的设施”，任何为袭击提供支持的国家都会被视作敌人。
当然了，话虽然说得强硬，但毫无疑问，从前些年伊朗与以色列的冲突来看，在这场随时可能爆发的战争中，伊朗仍然处于劣势地位。
它的常规军力，尤其是海空军，与美国及其地区盟友的代差明显；其经济承受着极限制裁的长期消耗；一旦陷入正面军事对抗，局面将极为艰难。
在这样剑拔弩张的情况下，国际社会，尤其是其他一些拥有独特影响力的大国的发声就显得尤为重要了。
就在美伊双方不断抬高赌注的敏感时刻，作为另一个世界上举足轻重的国家，中国外交部作出了清晰而坚定的表态。
在一场记者会上，面对关于美国“军事选项”的提问，我们的发言代表明确提出了两个“反对”：
一是反对干涉别国内政，二是反对采取武力威胁的方式处理国际关系。
第一个“反对”，直指美国对伊朗内部事务的干预。
特朗普为什么发出针对伊朗的军事威胁？是因为伊朗内部的反政府示威游行。
可问题是，不管有再多的示威游行，这都是一个国家的主权和内政问题，况且现在这种反政府示威已经渐渐平息了。
在这样的前提下，中国的立场就十分明确：无论伊朗国内发生什么，解决之道在于伊朗人民自己，外部势力无权指手画脚，更不应借机煽风点火。
至于第二个“反对”，比第一个还要更直接，针对的就是已经被特朗普摆在桌面上的“军事选项”。
前脚，美国入侵委内瑞拉，绑走了马杜罗，搞得南加勒比一阵动荡。
现在，又威胁要扫平伊朗的神权政体。
可问题在于，就算美国雷霆一击击碎了哈梅内伊在伊朗的统治，整个地区就会迎来和平吗？
有伊拉克和阿富汗的前车之鉴，倘若美军真的出击，也只会给中东带来更久远的动荡。
君不见中东各地的恐怖分子为何而起？不就是趁着原政府崩溃后的权力真空，才趁机壮大的吗？
正因如此，作为曾被恐怖主义袭扰的国家，中国才强调“希望各方多做有利于中东和平稳定的事”。
这句话的潜台词很明白：某些方面的当前行为，正在严重破坏地区和平与稳定。
话说到最后，一边是美伊双方不断升级的“战前准备”，火药味弥漫整个波斯湾；另一边则是中国清晰坚定的和平倡议，为局势降温。
这场危机，表面上比拼的是军事实力与经济耐力，内核则是两种截然不同的国际关系理念的碰撞：是选择“极限施压”的对抗老路，还是探索“相互尊重”的对话新途？
历史早已证明，战争从未带来真正的安全，只会打开更多潘多拉魔盒。
2003年的剧本，不该在2026年重演。
当战争的倒计时嘀嗒作响，世界需要的不是更多的武器和指控，而是更多的理智与对话。
热门跟贴