给环卫工人配可定位工牌，鸡肋的“关怀”|保洁|城管局|工牌|环卫工人|鸡肋

近日，有媒体报道称，有人路遇山西运城的环卫工在雪天清扫街道便问起：这天不歇歇吗？环卫工人答：都给发的定位器，不动的话要被罚款。

这一简单对话很快引发争议，舆论的矛头指向技术被滥用，对一线劳动者过于严苛。

1月22日，运城市城管局发通报回应，强调该设备是为环卫工人配备的电子工牌，旨在降低户外作业风险，保障环卫工人人身安全，为年龄较大者提供及时的应急支持。使用过程中，系统提示长时间静止的情况，由片区管理员赴现场了解原因。通报还强调“不存在‘静止即处罚’的管理规定”。

运城市城市管理局就“环卫工人佩戴电子工牌作业”一事发布情况通报

这一回应旨在平息争议，但许多围观者不买账。而这位环卫工作为最直接的利益相关者，看到的是“不动就罚款”，而非城管局回应里的“为你好”。

当中的理解偏差，暴露的不是环卫工思想觉悟不高、误解了善意，也不只是技术介入管理时，基层治理的“不近人情”“好心办坏事”。

“双刃”技术，如何权衡

先来认识一下这个“电子工牌”，它并不是什么高科技。

在电商上很容易买到“电子工牌”，主要功能包括上下班打卡、定位并生成行动轨迹、配合设定电子围栏（相当于设置禁区）警报，一键SOS报警。个别商家会多标注一条功能：防摸鱼。

在电商上，这已经是豪华款，也就200来块钱。买来工牌，免费安装APP，手机号注册就能使用，查看轨迹、不需要额外花钱购买系统。应用对象主要是环卫保洁、路政巡检等外勤人员。

这几年，死于热射病的露天劳动者个案引发关注，加之环卫工确有遭遇“马路杀手”的可能，管理者大概更有应急意识，把给环卫工人配备电子工牌作为体现“人文关怀”的解法——运城的通报也用“人身安全”“大龄者”的字眼强调了这一点。

但在实际操作中，按产品客服给的说法，紧急状况下，一键SOS是通知后台，做不到直接拨打120或110。紧急情况下，不仅需要环卫工及时按键，还得后台有人实时在线响应。

即便管理者的初衷是好的，但我们不能忽视盲目信任技术、夸大电子工牌实际作用，制造更大的问题。

电子工牌对环卫工的人身安全作用甚微，但它延伸出来的管理成本巨大。

200块一个的工牌采购、维护成本微不足道，但工人需要每周给它充电，更重要的管理后果是：原本简单的考勤变得需要解释——为什么系统显示你没动；原本靠经验就能判断的事，变成对着屏幕自证和争论——你是在合理休息还是消极怠工。

清扫路面积雪的运城环卫工人/图源：南方都市报

其实环卫工人用“定位器”理解“电子工牌”有其合理性，因为传统点名签到、定点按指纹式的考勤打卡方式，是一次性的、不盯人防人、简单明了的，而实时定位、生成轨迹的“电子工牌”是分钟级乃至秒级的持续监督，它是如影随形的幽灵，以活动轨迹数据、而非“街道是不是干净”作为衡量人是否努力工作的裁判依据。

为此，环卫工人要么不厌其烦地沟通解释“长时间静止”的轨迹，否则就是不得不动、压缩休息时间。原本主动“动”的工作，变成被动“动”的工作。

电子工牌的管理成本，不是看花了多少钱、多少时间充电、沟通，而是“为了这套系统，组织被迫改变了多少行为”。如果一套系统让一线员工更防御、让管理更繁琐、让结果改善微乎其微甚至反感，即使它技术上先进，管理上也是不经济、不高级的。

“误会”是怎么来的？

还有一个反差让人在意。

运城市城管局回应：不存在“静止即处罚”的管理规定；可环卫工人把电子工牌理解为“不动就要罚款”。

这与其说是环卫工误会曲解，不如说是对既有管理方式的经验推断。即重点在于，“误会曲解”是怎么来的。

据公开资料，某市曾在一份“规范环卫行业用工的意见”（2018）中明确规定：用人单位的规章制度不能设置罚款以及没有法律依据的工资扣减规定，不得以罚代管。但另有一条意见同时允许：对违反劳动纪律消极怠工的工人减发绩效。

环卫工人的逻辑既简单也现实。绩效不是“浮动奖励”，而是“预期收入的一部分”，因此减发绩效会被视同“罚款”，一旦被扣发，结果上和罚款没有区别。

图源：图虫·创意

从一线环卫工人的视角来看，如果过去的考勤、检查、拍照，几乎都与扣钱挂钩；少有“只记录、不惩罚”的真实经验；或者哪怕只是口头威胁，也只能听凭管理者主观裁判。

更何况，一线环卫工人们的“工作成绩”差别不大，考勤成了“违反劳动纪律、消极怠工”为数不多的依据，于是没按时打卡等于旷工——那么进而推导出定位器一旦用上，最终一定会用于考核，不动等于消极怠工，其实是基于过往经验的合理推断。

因为在不确定规则、不对等权力的情况下，把最坏结果当作最可能后果，是弱势一方趋于保守的生存策略。

对这个定位器，环卫工人不开心，那谁开心呢？在一款电子工牌产品购买页面下，一条评价颇有几分真实：公司领导觉得挺好的。

一款电子工牌产品购买页面下的消费者评价

其实电子工牌真正“解决”的问题，是管理者的焦虑。因为当工作可量化、过程可视化，他们往往感到安心。

这几年，职场上有个词很火：工作留痕。它说的是，做工作要用留下文字、图像、实物等原始资料，证明你干过。

有时它是必要的，为了改进流程、迫于审计要求，或为了责任界定、便于展示“有所作为”。可当定位轨迹动起来才算干，电子工牌又看不到垃圾捡没捡，留痕就变成了自证清白，它只向上交代，跟街道是否干净的结果没有直接关联，这类留痕就是形式主义。

判断一个流程是否必要其实很简单，如果取消某项留痕，结果几乎不受影响，只有检查不方便了，那这项留痕，大概率是多余的。

电子工牌不是一座城市保持清洁的必要条件，要说锦上添花都勉强——因为过去二三十年，我们的城市街道并不是靠电子工牌才变得如此干净的。哪怕有人迟到早退、脱岗代班，也没有改变这一点。

技术不是天然中立

运城市容环卫中心一位负责人回应媒体的说法颇值得拆解，该负责人声称：该工牌并非单纯监督、针对环卫工人，主管、司机、车辆也都佩戴；而且，该负责人还称，任何工作都需要监督，就像运城市市容环卫中心的工作也会受到上级纪检部门监督一样。

此处的类比是否合适，值得商榷。因为纪检部门的监督是对“公权力”的约束。环卫工人不是公职人员，不掌握任何公共权力、不制定规则、不分配资源、不当裁判，只是出卖体力完成明确、具体、可验收的劳动任务，把街道打扫干净，换取一份劳动报酬。

“就像我们也接受纪检监督一样”的说法，是把对公权力的约束逻辑，同比于管理没有权力的一线劳动者。然而，在权力和话语完全不对等的情况下，以电子工牌对一线劳动者行“监督”式管理，其实是技术化的单向控制。

图源：图虫·创意

让人错愕的是，如此低成本的设备、形式化的管理思维却被戴上“智慧环卫”的高帽。

有商家也在网站文案中宣称，电子工牌解决了行业痛点、很实用，工作效率提高了N个百分点，是智慧环卫的“数字化入口”。更有不下10个的同类产品以注册“专利”的方式，以叠加人脸识别等方式获得“科技感”“专业解决方案”背书，在逐利的同时，也可能误导管理者。

电子工牌的销售经理当然可以说：我们只是提供工具，怎么用是管理者的事。

但技术被引入的那一刻，它已经被嵌入了一套高压绩效与责任下压的制度中，而企业对此是默许并积极促成合作的。

其中的伦理问题是：明知你的产品最主要的使用方式是监控和考核，却持续用安全、关怀老年劳动者来定义自己的产品价值，这是对实际意图的道德包装。而真正被牺牲的，永远是一线劳动者的身体和尊严。

在万事万物都想跟“科技”“智慧”沾边的气氛里，这个担忧或许并非杞人忧天。至少在电子工牌管环卫工这件事上，“智慧环卫”是不是把原本简单的事变得过于复杂了？

清洁不只是清洁工的事

让我们思考这样一个问题：过去二三十年里，是什么让我们的城市街道变干净，并稳定保持？

早在2007年，杭州就要求重点道路实行24小时保洁，次要道路18小时保洁，原则上要求垃圾停留时间不能超过15分钟。上海南京西路商业街规定，动态垃圾必须在7～10分钟内得到处置时……在和地方政府打交道时，我也不止一次听到类似以建设文明城市为目标、在环卫工作上要求精确到“分钟级”的响应速度，甚至花瓣、落叶都不能放过的严苛标准。

正是普遍的“分钟级”的响应标准，和大多数一线环卫工人十年如一如的责任感与遵守，保洁车等机械化清扫方式提升效率（但无法覆盖所有），快捷的垃圾转运处理体系，带动破窗效应减少，才有了如今的城市环卫面貌。