这两天有个细节挺值得琢磨。美国财政部公布了一组数据，中国持有的美国国债已经降到大约6887亿美元，创下17年来的最低水平。单看这一条数字，也许有人会觉得只是阶段性波动，但如果把时间线拉长一点，就会发现这其实是一个延续多年的趋势。过去这些年，中国整体上一直在稳定、持续地减持美债，虽然个别月份也出现过小幅增持，但并没有改变总体向下的方向。
根据公开数据推算，中国大概每个月减少100亿美元左右的美债持仓。按这个节奏，一年就是1200亿美元。以当前持有规模来估算，理论上六七年左右可以基本清仓。当然，现实操作未必需要走到“全部抛光”那一步，更有策略性的做法，是把规模压到一个相对可控、可以随时处理的水平，比如降到3000亿美元左右。照同样的速度，大约三年时间就能达到。到了那个阶段，中方并不一定真的要大规模出手，但只要市场知道这种能力存在，预期本身就会产生影响。
正是在这样的背景下，美方的反应显得格外迅速。美国财政部那份数据公布之后大约72小时，美国财政部长贝森特就公开表示，美国不希望与中国“脱钩”。特朗普在“空军一号”上面对记者谈及对台军售问题，称正在和中国大陆进行讨论，并强调“我们进行了一次很好的对话”，还说会在不久后作出决定。把这两段表态放在同一时间轴上来看，很难说只是巧合，更像是有意在释放某种缓和信号。
之所以会被解读成“回应式表态”，还和不久前的一次公开讲话有关。在慕安会上，王毅外长已经明确表示，如果中美走向“脱钩断链”，或者美国踩到台湾问题的红线，那么双方将陷入对抗。再回头看贝森特提到“脱钩”，以及特朗普谈到台湾相关议题，这种对应关系就变得清晰起来。一个强调不愿脱钩，一个在台湾问题上谈“良好对话”，都在回应此前已经被点明的敏感点。
那么，美国为什么在这个时间点格外强调避免对抗？如果把视角再拉开一点，可以看到金融层面的压力正在叠加。美债问题已经被不少人视为美国当前面临的重要结构性风险。近年来，包括马斯克在内的一些美国政界、商界重量级人物，都表达过对美债前景的担忧。他们的判断大致是，即便没有外部冲击，美债体系本身也可能出现失控甚至崩盘的风险。无论这种判断是否一定会发生，市场对风险的预期本身，就会对政策选择形成约束。
在这种局面下，美国自然希望有更多国家参与接盘美债。原因并不复杂：如果其他国家大量买入，相当于帮助美国政府分担了风险；而且只要美债被投资者持有，就不需要由美联储回收，美联储也就不必通过进一步印刷美元来消化压力，从而避免通胀风险被放大。虽然国际市场上也有不少个人投资者和金融机构购买美债，但与一个国家的体量相比，规模差距还是明显的。尤其是像中国这样的大国，理论上具备吞下数万亿美元美债的能力，这也是美国长期以来始终关注的变量。
但从现实走势来看，中方显然没有朝“加大接盘”的方向行动，而是持续减持，把持仓压到17年低点。如果未来把规模进一步降到更低水平，比如接近3000亿美元，那就意味着不仅没有“兜底”，还保留着在必要时加大抛售的空间。是否会真的采取极端行动是一回事，但这种能力本身就会对市场产生心理影响，也会对美元体系形成潜在冲击。
因此，当美方一边强调“不想脱钩”，一边在台湾问题上释放相对温和的表态时，就可以理解为在多重压力下的一种策略选择。对美国而言，与中国陷入全面对抗，很难带来直接收益。无论是特朗普政府还是拜登政府，虽然在对华政策的路径上存在差异——特朗普更强调贸易层面的施压，拜登更偏向战略层面的竞争——但在一个底线问题上态度相当一致，那就是尽量避免与中方爆发正面冲突。
这种谨慎也不仅仅出于金融考虑。近些年，中国在武器装备方面持续推进更新换代，叠加工业能力和火箭军建设，使美国军方和不少智库开始重新评估双方实力对比，尤其是在西太平洋方向。再加上最近两年陆续出现的信号，比如解放军六代机飞行画面不断流出，福建舰搭载电磁弹射系统并配套五代机，以及有关新型攻击核潜艇095下水的传闻，都在强化一种趋势判断：美军过去在该区域的绝对优势正在被压缩。在这样的背景下，让美国在军事上选择与中方正面对抗，决策难度显然会更高。
把金融压力与安全考量结合在一起，就能更完整地理解当前的互动。中国持续减持美债，规模不断下降，同时保留进一步处置的能力；美国在美债风险尚未化解的情况下，又不愿意在军事和地缘政治上承担额外不确定性。于是，在“脱钩”与台湾这两条最敏感的议题上，美方通过公开表态表达克制与沟通意愿，也就变得顺理成章。整个局面并不是单一因素推动的结果，而是在金融、战略和政治多重变量交织下形成的现实选择。
热门跟贴