防走失，电梯直达安全岛
文/刘亚东
2026年4月24日，美国国家科学委员会（NSB）全部22名成员收到白宫人事办公室的一封简短邮件：职务“立即终止”，未说明任何理由。
这个成立于1950年、由国会立法设立的独立机构，在支撑美国科研体系76年后，以这样一种方式被按下暂停键。
国家科学委员会成员遭特朗普政府解职（图源：美联社报道）
NSB是什么？它可不是那种无足轻重的一般咨询委员会。上世纪90年代，老刘在美国当记者时，曾多次和这家机构打交道。作为美国国家科学基金会（NSF）的监督机构，NSB负责批准NSF的预算、制定战略方向、评审重大项目，并向总统和国会提供科学政策建议。NSF每年约90亿美元的科研经费如何分配，基础研究的方向如何确定，都需要经过NSB的审议与批准。
更重要的是，NSB成员由总统任命，实行6年交错任期制，不随政府换届而整体更迭。这种制度设计的初衷，正是为了避免科研决策被短期政治周期裹挟，确保基础研究能够获得长期、稳定的支持。
NSF（图源：网络）
特朗普政府的理由是什么？白宫在一份声明中援引了2021年最高法院“美利坚合众国诉阿瑟雷克斯公司案”的判决，称该案对非参议院确认的官员行使权力提出了“宪法性质疑”，因此NSB的成员构成可能需要调整。但多位法学专家对此表示困惑。杜克大学宪法学教授杰夫·鲍威尔直言，这一理由与解雇决定之间存在“令人费解的脱节”——如果阿瑟雷克斯案确实适用，那也应该是调整任命程序，而非直接解散整个委员会。
真正让科学界警惕的，是这一事件背后的系统性趋势。
这不是孤立事件。《自然》杂志的分析显示，自2025年以来，特朗普政府已累计解散了超过100个联邦科学咨询委员会。卫生与公众服务部在2025年一年内就解散了77个咨询委员会，而2024年这个数字仅为2个。NASA超过一半的咨询委员会被解散。环保署、疾控中心下属的多个科学顾问小组也先后被清退或重组。
被解雇的NSB成员、前美国国家标准与技术研究院院长威利·梅在接受NPR采访时说：“我一直在以越来越大的警觉注视着这个政府科学咨询基础设施的系统性拆除，NSB只是最新的牺牲品。”
更深层的担忧，是科研决策是否会从此偏离学术标准。
NSB的职责本是以科学价值为导向，决定哪些前沿领域值得长期投入，哪些基础研究需要耐心培育。NSB成员、范德堡大学天文学家凯万·斯塔孙担心，此举将使政府更容易推行对基础研究预算的削减，“摧毁对下一代科学家培训的投资”。另一位被解职的成员、华盛顿大学生物学荣誉教授罗杰·比奇则担心，基础研究可能会让位于政府定义的短期目标：“如果我们只瞄准政府感兴趣的方向，比如核能、量子技术，那么其他领域就可能被边缘化。”
NSB的实际状况，也与原文描述的“25名资深专家全员撤换”有所不同。截至2025年，NSB共有22名在职成员，多数来自学术界，也有国家实验室、非营利组织和企业的代表。被解职的成员中包括前NSB主席、犹他大学计算机科学家丹·里德，以及多位资深学者。
NSB成员遭解职（来源：U.S. Science Foundation官网）
当然，也有不同的声音。上海复旦大学美国研究中心教授张家栋在接受香港中通社采访时指出，被解职的NSB成员并非经参议院确认的官员，总统可能认为自己有权将其解职。他认为，重大科研拨款的审批权实际掌握在NSF手中，NSB更多是提供方向性政策建议，此次调整对美国科技发展的冲击“并不大”。
这种评估与科学界的主流反应存在较大分歧。在NSB之外，特朗普政府还曾提出将NSF预算削减超过一半（从约90亿美元削减至约43亿美元），并已撤销了数千项已批准的科研项目。科研人员流失也在发生——NSF自2025年1月以来人员流失已超过30%。将这些动作放在一起看，NSB解职事件更像是系统性收缩的一部分，而非孤立的人事调整。
美国科技界担心，在全球科技竞争日益激烈的当下——中国、欧盟等都在加大对基础研究的投入——美国正在主动削弱自己的制度根基。
被解职的威利·梅在给NPR的书面声明中写道：“在这个美国面临日益激烈的全球科技竞争、其他国家正在积极投资于下个世纪创新所需的研究和STEM人才队伍的时刻，我们正在系统地削弱那些致力于让国家保持领先地位的机构和人员。这对我们的国家不利，不符合美国工人、美国产业界、也不符合在这个关键时刻正注视着我们行动的新一代科学家的利益。”
毁掉一套运行了76年的科研治理体系只需要一纸邮件。重建它，需要多久？
没有人知道答案。或许，美国社会的纠错机制能够发挥作用。
热门跟贴