编辑 | 虞尔湖
出品 | 潮起网「于见专栏」
在大健康领域摸爬滚打多年，我见过太多打着创新旗号行收割之实的商业套路。最近天九共享控股集团再度成为舆论焦点，这家自称全球企业赋能平台的机构，正以独角兽孵化的名义在全国各大城市频繁举办招商会。
表面上是帮传统企业转型、助创新企业加速，实则暗藏层层嵌套的资本操作。从豪华酒店里的财富神话，到投资者血本无归的残酷现实，天九共享的运作模式已经引发大量司法纠纷和维权浪潮。
商业模式的结构性缺陷，从赋能平台到资金腾挪
天九共享对外宣称的核心逻辑是促进传统企业与创新企业抱团发展，盘活存量、发展增量。
创始人卢俊卿甚至将抱团发展划分为1.0亲友抱团、2.0社会组织抱团、3.0大数据抱团三个阶段，听起来颇具理论高度。然而剥开这层创新外衣，其底层架构却暴露出严重的结构性问题。
据投资者反映，天九共享的项目推介会往往选址五星级酒店，现场布置极尽奢华，水晶吊灯、红毯铺道、巨型LED屏幕循环播放宣传片，甚至动用幻影劳斯莱斯接送贵宾。
这种场景营造的并非商业理性，而是一种身份幻觉和紧迫感。工作人员会强调项目名额有限、机会稀缺，促使意向方尽快决策。
在推介过程中，平台对部分项目给出较为可观的收益预期，提及低风险高回报，并以上市兜底、本金保障等表述增强投资者信心。
但项目落地情况与宣传内容存在明显差距。
例如清大新媒体项目，对外宣传覆盖城市广、广告资源丰富，但有投资者表示实际落地规模远低于宣传，技术应用与描述不符，收益情况未达预期。
另有智慧社区类项目，宣传已大范围布局，但实际落地场景有限，运营服务与宣传存在出入。投资者普遍反映部分项目缺乏成熟技术与运营支撑，商业模型不够清晰，长期无法产生稳定收益。
资金流向也是个问题。
投资者资金首先注入鼎锐、鼎逸等有限合伙企业，再通过天九企服公司转到另外的有限公司和有限合伙企业，形成多层嵌套结构。
据天九内部文件，其从每个项目的融资额中抽取百分之五十至七十作为加速服务费，导致多数被投企业资金链断裂。
例如嗖嗖身边项目一次融资五千万元，但项目方实际到账仅一千五百万元，其余均被天九以资源对接、品牌推广、股权服务等名义扣留。
这种模式下，投资人的大部分款项都落入了天九的口袋，被孵化的项目几乎没有几个真正成功。
天九旗下关联企业数量庞大，据投资者调查，仅千余家天九系企业中，经营类型大多是咨询服务类，多数注册资本仅十万元，实缴为零至两万元，注册地址遍布全国多个省市。
知情者透露这些都是空壳企业，无实际经营，或许是为了吸纳资金的需要而设立。
2022年夏季开始，天九将鼎锐对天九企服的持股从百分之六点三骤降至百分之零点四四，投资者权益缩水达到百分之九十三。次年，十二家鼎字系企业集体撤离核心公司，数十亿元投资款不知去向。
法律风险的层层累积，从合同纠纷到涉嫌非法集资
天九共享面临的法律风险并非偶发事件，而是系统性、结构性的合规崩塌。从现有司法文书和投资者维权材料来看，其核心问题集中在五个层面。
第一，违反金融监管红线，承诺保本保收益。天九共享在项目推广中频繁使用最低风险超高回报、死一补一成功率百分之百等承诺性话术，甚至通过补充协议约定IPO后按净收益八倍回购。
这些行为直接违反关于规范金融机构资产管理业务的指导意见中禁止刚性兑付的规定，构成根本性违法。法院在判决中明确指出，此类承诺属于违反金融监管规定的无效条款，直接导致相关协议效力瑕疵。
第二，债权转让机制的空中楼阁设计。在典型案例中，天九共享通过协议书构建了复杂的三角债权转让结构，但债权基础不实，转让的债权未经项目公司确认，且项目已实际停滞，债权金额存在重大不确定性。所谓股权对价虚无，基于八十亿元估值的股权，但该估值仅凭股东会议确定，未进行任何资产评估或市场询价。协议签订后三年未办理任何股权登记，且多次变更重组方案，构成不履行主要债务的违约行为。
第三，系统性欺诈行为证据链完整。司法文书披露多项欺诈证据，宣传欺诈方面，项目发布会上虚构智能机广告收益商业模式，实际设备未产生任何有效收益。财务造假方面，清大世纪公司被列为失信被执行人未履行金额巨大，但天九共享仍以八十亿估值诱导投资。人员混同方面，实际控制人卢俊卿通过亲属控制关联公司，形成利益输送链条。
第四，恶意规避法律责任的三不策略。法院判决书揭示天九共享采取不通知、不履行、不负责的恶意操作。关联方未按协议向项目公司送达解除通知，导致债权转让法律行为无效。核心义务拖延三年未启动股权转让程序，且未向底层项目公司主张债权。通过格式条款迫使投资者放弃维权权利，违反消费者权益保护法关于格式条款公平原则的规定。
第五，商业模式与监管趋势的根本冲突。天九共享的共享经济包装实质是资金池运作，通过新投资者资金支付旧投资者本息，符合防范和处置非法集资条例关于非法集资的认定标准。其利用联营协议加债权转让加股权重组的多层嵌套结构，规避金融监管部门审查。值得注意的是，天九共享集团及其众多关联企业均未获得相关金融许可，其募资行为实际上并未投入到符合国家规定的持牌金融机构所设立的金融产品里面。律师指出，天九公司在募资阶段，募资主体是不合法的。
从司法实践来看，相关投资纠纷案件较多。
北京市朝阳区人民法院曾根据原告诉前财产保全的申请，依法冻结天九共享及子公司名下的部分银行存款。一审判决书认定多位投资者投资款损失数千万元，天九控股公司应予赔偿。尽管法院判决支持投资者索赔，但最终索赔难度巨大。
商业伦理的深层溃败，从道义补偿到信誉透支
天九共享的商业伦理问题，不仅体现在对投资者的收割上，更反映在其创始人卢俊卿的公开表态和企业文化的深层矛盾中。
卢俊卿曾在采访中提及，2013年重启创新企业加速平台后，一些失败项目的区域合伙人找天九共享赔偿，理由是信任天九共享才与项目方合作。
卢俊卿最初的反应是费解，认为这就像婚后不幸福找婚介所赔偿，没道理。
但经过反复研究，他还是做出了道义补偿的决定，八年下来补偿了十个亿。卢俊卿将此解读为失去金钱、得到信誉，不讲法也不说理，只讲情。
这个叙事乍听之下颇具悲情英雄色彩，但细究起来却漏洞百出。
如果项目筛选和风控体系健全，为何需要持续八年的巨额补偿？如果商业模式真正健康，为何失败率偏高到需要创始人自掏腰包平息众怒？这种道义补偿本质上是用后来的投资者资金填补前面的窟窿，是一种典型的庞氏结构特征。
卢俊卿在强调信誉的同时，其企业运作模式却在持续透支信誉。
天九官网至今仍挂着赋能企业、共享幸福的标语，其最新动态显示2024年又在海南举办独角兽加速大会，参会者名单中出现新的地方政府代表。
今年以来，又在上海、杭州等全国各大城市举办各种招商会议。而在某投资者维权群，人数不断在增加，群公告写道，每拖延一天，就有新受害者加入。这种一边赔偿旧债一边招揽新客的做法，暴露出其商业伦理的根本性虚伪。
此外，天九共享在港股IPO招股书坦承，欺诈活动、未遵守法律法规、不道德的商业行为均可能导致争议、法律诉讼、监管罚款及其他处罚，进一步金钱损害赔偿或承担其他责任，损害声誉，降低客户信任，导致业务亏损、市场份额下降。
这种风险披露并非谦虚，而是对现实困境的无奈承认。招股书还显示，公司净利润高度依赖金融资产公允价值变动，占比连续超百分之九十七，经营性现金流持续为负，三年半累计净流出约七点八亿元，核心运营指标全面恶化，用户下降百分之五十一点八、月活下降百分之二十三、合作下降百分之三十三点二。
当一家企业需要靠不断举办豪华招商会、邀请外国前政要站台来维持形象时，其内在价值已经空洞化。卢俊卿与多国前政要的合影占据官网醒目位置，商界精英的加盟被包装成国际化战略，但这些金字招牌背后，是投资者难以追索的资本黑洞。
维权律师总结得好，他们用合影打造信任，用信任收割财富。
结语
天九共享的案例给大健康领域的从业者敲响了警钟。在跨界投资和业务拓展过程中，我们往往容易被宏大的叙事、光鲜的包装和诱人的回报承诺所迷惑。但商业的本质从来不是豪华酒店的招商会，也不是与前政要的合影，而是扎实的运营、透明的信息和可验证的现金流。
投资者参与项目合作时应提高风险意识，核实平台资质与金融许可，不盲目相信高收益、保本承诺，实地核查项目落地、运营、技术真实性，仔细审阅合同，重点关注退出机制、违约责任、收益约定。
监管部门则需要加强对企业服务与投资孵化领域的穿透式监管，规范宣传与募资行为，警惕任何未披露实际运营主体的平台模式。
天九共享的独角兽孵化神话仍在继续，但神话背后的资本漩涡已经吞噬了太多企业家的积蓄和信任。任何脱离真实业务、依赖包装与承诺的运作模式，均难以持续。合规经营才是企业长久发展的基础，这个道理无论对传统企业还是创新企业，都同样适用。
在大健康这个关乎生命质量的特殊领域，我们更需要坚守商业底线，拒绝成为资本游戏的牺牲品。
【天眼查显示】天九共享控股集团有限公司是一家2010年成立于北京的全球企业赋能平台，主要基于百万企业家大数据为创新企业提供加速服务。公司法定代表人为徐成琳，类型为有限责任公司 (港澳台投资、非独资) ，业务涵盖企业加速、营销赋能、数字企业和企业家消费四大体系，以大共享模式促进创新企业与传统企业抱团发展。业务遍及全球40多个城市，拥有网科集团等三大国家高新技术企业，积累了多项专利及软件著作权。
热门跟贴