都是冲动惹的祸！湖北黄冈，女子看麻将与人冲突被打，找来30岁情夫出气讨说法，麻将馆老板娘前来说和，双方一同吃饭喝酒，当晚情夫竟和老板娘双双失踪溺亡，家属转头把情妇和麻将馆告上法庭索赔32万，法院审理后这么判！
（案例来源：湖北省黄冈市黄州区人民法院，人物均为化名）
事发前一日下午14时许，黄冈市黄州区某社区秦家湾五组，一间由王静、夏某合伙开的麻将铺里，1992年出生的涂燕正坐在一边看牌边指指点点，和一名中年女性发生口角。
双方动了手，涂燕吃了亏挨了打不服气，当场拒收老板娘王静和夏某提出的赔偿方案，放狠话要让麻将铺关门别营业。
这天18点左右，和她长期姘居的30岁男子龙某下班回了两人的租住处吃晚饭，席间喝了约四两劲酒加半罐啤酒，期间夏某还过来约龙某去商量解决涂燕被打的事。
19点左右，龙某、涂燕吃完饭跟着夏某、王静回到麻将铺旁边的于静家中商讨，没谈拢。
20点30分，夏某、王静又约龙某到经济园孙氏酒楼边吃边聊，四人落座一楼大厅，王静买了两瓶稻花香一号白酒，席间王静、夏某各喝约四两，龙某喝了约五两，龙某还电话喊了牌友戴博和女友李敏来帮忙调解，李敏中途先走。
喝到23点左右散场，两瓶酒剩了点，龙某微信付了400元账，夏某转回410元。
离开酒楼后，龙某突然提出和夏某去江边轮渡喝啤酒，两人开着夏某的大众途冠沿遗爱湖大道、沿江路到了轮渡入口，还在东门转盘报亭买了箱雪花勇闯天涯。
同在酒楼外的王静和戴博不放心，23点37分王静用电话打给夏某，电话里夏某和龙某都说在轮渡喝酒，戴博威23点52分坐出租到轮渡找人，电话全不通，只在江堤找到夏某开车窗的车，上车等了一阵喊名字也没人应，和王静再找一圈无果后各自回家。
第二天早8点，王静联合夏某家人再到轮渡找，在驾驶室中控台捡到龙某的华为手机，上午涂燕也参与寻找无果，夏某女儿去派出所报警。
4月26日夏某尸体先在江边被发现，5月19日龙某尸体在长江航道局黄冈航道处趸船水域被打捞起，法医解剖均认定溺水死亡，双方家属对死因及排除他杀均无异议，龙某母亲也书面申请火化。
事后龙某母亲和女儿把涂燕、麻将馆告到法院，索赔损失322759元，理由很简单：涂燕唆使龙某出气才引发后续链条，麻将馆非法开赌是诱因，俩方都得赔。
法庭上涂燕喊冤，说当晚7点后就没跟俩人在一起，去江边的事全不清楚，公安有调查结论，该担责依法担但自己没过错，愿意私下调解。
麻将馆则硬刚：龙某溺死在江边，和麻将馆八竿子打不着，无因果关系驳回。
法院会如何判决？
第一，一般侵权适用过错责任原则，唆使出气、开赌诱因这类道德指责转化不成法律上的赔偿责任。
民法典第1165条要求行为人因过错侵害他人民事权益才担责，这里的过错是法定注意义务的违反。
涂燕虽和龙某姘居、可能因被打口头抱怨让其让对方出气，但后续龙某自主选择去协商、喝酒、去江边，都是成年独立意志。
涂燕没实施强制、劝酒、阻拦救助等积极侵权行为，也无法律规定“情妇被打情夫帮忙”必然产生防溺保护义务，因果关系的断层让道德上的“导火索”成不了法律上的“侵权人”。
第二，公共场所管理者的安全保障义务有明确物理边界和合理限度，不能无限延伸到场所之外的江边、马路、私宅。
民法典第1198条的安全保障义务限于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营场所、公共场所”内，核心是管理者能实际控制、预见风险的区域。
麻将馆老板只对其铺面内设施、打架劝阻、饮酒过度初步照顾负责，客人散场后自行驾车、去江边、跳河，已脱离其管理范围和预见可能性。
司法实践里同类棋牌室、饭店、KTV判免责的判例比比皆是，强行让老板为江边溺亡买单等于把社会风险全甩给经营者，违背公平。
第三，完全民事行为能力人应对自身饮酒及高危场所行为自负其责，家属拿“为出气才去”当免死金牌行不通。
30岁的龙某具备正常认知，知道喝了四五两白酒加啤酒的状态，也知道夜里去江边轮渡喝啤酒伴水的风险，仍主动提意前往，这种自甘风险的行为后果首要归属自己。
法院在同类溺水、醉驾、坠楼案中一贯立场是：无强制无劝酒无重大过失第三方前提下，成年人自己吞的苦果自己背，不能死后拿家属悲痛当转移责任的筹码。
综上，法院认为，龙某的行为属自甘风险，原告拿不出半点证据证明涂燕有劝酒、强迫去江边、事后知晓危险却不救助的行为，龙某溺水死亡和他“为出气参与协商饮酒”之间没有直接法律上的因果关系因果链，涂燕不赔。
龙某溺亡地在江边轮渡水域，离麻将铺远着呢，既非麻将馆延伸区域也非其能管控的公共空间，法律不能强求经营者对客人离开场所后自发跑去江边喝酒溺亡负责，故麻将馆也不赔。
综上，判决驳回原告全部诉讼请求，1914元受理费由原告负担。
这案子最扎心的地方在于，两条人命没了是真，但法律讲证据讲要件不讲情绪，情夫为情妇出气搭上命、老板娘陪着去也溺亡，结局双输，可责任链条断在自主行为+场所外意外上，索赔32万只能落个全驳结果。
对此，您怎么看？
热门跟贴