8月17日，一名陌生老人感觉不适，进入一家棋牌室休息，休息时倒地。棋牌室店主帮忙搀扶并将其送医，老人在医院离世。
死者家属以“人是在店里出的事，你们还扶了”为由索赔10万元，并威胁“不赔钱就把尸体抬到店门口”。
最后，在当地派出所协商两次，索赔款降至1.9万元。店主为平息纠纷，最后无奈同意支付。
这事发生在湖南衡阳祁东县。
8月23日，店主的儿子在社交媒体上发声：也许昨天还需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止吧！
店主儿子的这句话，读来让人心酸心寒，也让所有人都再次反思“帮不帮”“扶不扶”的问题：
如果遇到老人不适，想进店休息，你还会同意吗？看见老人倒地，你还敢上前搀扶吗？
见义勇为是我们的传统美德。但是，我们普通人以后该怎么救人？如何放心大胆伸出援手，而不让善意救助者寒心？
8月23日，协议书曝光。协议书将这1.9万元定义为“人道主义补偿”。注意，是补偿而非赔偿。
这就表明：老人的去世，与帮扶他的店主没有半毛钱关系。
8月23日，当地社区提出方案，愿意补贴返还店家1.9万元。有人对此感到欣慰，认为社区帮助店主返还1.9万元，相当于店主没有损失。
然而，社区补贴1.9万元，就能抚平店主的伤痕吗？就能让整个社会不再为此事而寒心吗？答案是否定的。
社区提出补贴给店主1.9万元，有平息舆论的初衷，却无法安抚公众受伤的心灵。
对帮扶者提出索赔，会让社会退步，会让道德滑坡。
没有过错，便不该承担赔偿责任，这应当是社会治理需要坚守的一条红线。
2006年的南京市“彭宇案”，网友们根据一审判决书的推理逻辑，提炼出金句——“不是你撞的，你为什么去扶”。
从此之后，看到有老人倒地，我们“该不该帮助”“该怎么帮助”成为新的困惑。
2014年春晚，小品《扶不扶》的故事背景，就是彭宇案之后全社会“老人倒地，不敢伸手去扶”的道德困境。
尽管国家后来出台的《民法典》有好人条款，免除紧急救助的责任，但就算法律层面无责，但好心施救者也要付出巨大的时间、精神、金钱代价。
所以，很多人在帮扶和避险之间，就会毫不犹豫地选择后者。
店主帮扶老人，反遭索赔1.9万元，湖南衡阳祁东县的这个案例，再度成为一个教材，成为一堂极为负面的社会课，它让一些人在面对老人倒地思考“扶不扶”时不再犹豫，果断避险。
明明法律无责，善意施救者却迫于经营、精神压力掏钱息事宁人，不免让人心寒。
《民法典》好人条款为见义勇为撑起保护伞，可纸上的免责，还需要现实的兜底保障。
倘若行善总要付出额外代价，难免会消磨大众帮扶他人的勇气。
守护普通人的善意，不能只靠道德呼吁，更需要强有力的制度，让好心人不必再为善行买单。
------------ The End -----------
热门跟贴