最近刷到湖南衡阳的一桩事，我看完堵得慌，连饭都没吃香。牌馆老板娘好心扶了个突发疾病晕倒的老人，还帮忙打了120，结果老人因为自身疾病离世后，家属反倒找上门要十万赔偿。人家明明啥错没有，就因为扶了人，家属撂下话“你不扶就没事，扶了就得跟你有关系”。最后老板娘为了求个清净，硬生生掏了一万九了事。这不就是明摆着欺负好人吗？
这话“不扶就没事”说出来，我第一反应就是十几年前那桩彭宇案，那道疤留到现在，还在往外渗血呢。很多年轻朋友可能记不清这事了，捋一捋就知道有多气人。2006年南京小伙彭宇，在公交站扶起了倒地的徐老太，还送医垫了两百块医药费，转头就被老太咬定是他撞的，开口要十三万六千多赔偿。
当时一审法院判彭宇承担四成责任，赔四万五，判决书里那番话，直接把所有人三观震碎了。说不是你撞的你为啥要送医院，你的行为不符合情理。按这个逻辑伸个援手反倒成了自己撞人的证据，这不纯纯颠倒黑白吗？后来虽然双方和解，官方也出来说案子被误读，彭宇其实确实和老人发生了碰撞，但那股脏水泼出去，哪能收得干净？
那句“不是你撞的你为什么要扶”，就这么刻进了所有人的骨子里，这么多年过去，还在影响大家做选择。这桩衡阳的事，说穿了就是彭宇案的翻版，讽刺得让人说不出话。彭宇案是真撞了被误传成做好事被冤，衡阳这事是真无辜，硬生生被逼着掏钱。
家属那套逻辑，和当年法官那番话简直是一个模子刻出来的。我管你事实是什么，你伸手了，你就得负责。明明警方和司法所都定了店家没过错，结果最后还是调解掏钱，这不就是和稀泥吗？说白了就是鼓励撒泼打滚，欺负老实人想求安稳的心理。
大家都记得民法典写得明明白白，自愿实施紧急救助行为，造成受助人损害的，救助人都不用担民事责任，这不就是给好人发的免责金牌吗？可落到实处呢，店家懂法也没用啊，人家耗不起啊。真要是家属闹上门，堵着店门不挪窝，生意做不成，左邻右舍指指点点，谁扛得住？
法律能白纸黑字判你无责，可拦不住人家不要脸死缠烂打啊。这一万九哪里是什么人道主义补偿，明明就是好人买清净的保护费，是给整个社会的善良明码标价。今天你无责好人掏了钱，明天换作是谁，遇到有人倒在路上，第一个想到的肯定不是伸手，是躲啊。谁都怕自己掏不起这个钱，惹不起这个麻烦。
之前彭宇案官方早就给出了定性，说确实存在碰撞，案子是被舆论误读了，可造成的社会伤害哪那么容易抹平？你现在去地铁里看看，有人晕倒，周围人的第一反应大多不是上前扶，是先掏手机拍留证据。路边老人摔倒，大家先围成一圈喊，不是我撞的啊，谁爱扶谁扶，确认没自己事才敢上前。
这种刻进骨子里的条件反射式自我保护，不就是彭宇案留下的病根吗？这事还不只出现在扶老人这一件事上，之前青岛平度那个女幼师，室友遇凶她挺身而出和凶手撕扯，给另一个室友争取了报警时间，结果见义勇为协会说她是本能自我保护，不给认定见义勇为。连舍命救人都要被挑挑拣拣打折扣，普通人扶个老人凭啥不犹豫？
说白了我们现在对纯粹善意的容忍度越来越低，连做好事都要放在显微镜下翻来覆去挑毛病，总觉得好人一定有所图，伸手肯定是你有错。长此以往，谁还敢做那个第一个伸手的人？今天店家掏一万九从彭宇案到这桩衡阳的事，我们眼睁睁看着扶危济困从本来该有的本能善意，变成了要掂量半天风险的选择题。本来人性就是经不起折腾的，你总让好人吃亏，那大家自然都学聪明了，多一事不如少一事。现在都已经变成好人得先自证清白，不扶才是最安全的选择，这还不够让人警醒吗？
息事宁人，看着只是她一个人吃亏，实际
上我们所有人都要跟着买单。以后你我或者家里老人倒在路边，没人敢伸手，那吃亏的不就是我们自己？法律本来就是要给好人撑腰的，要让撒泼讹诈的人付出该有的代价，不能总拿“死者为大”当借口，和稀泥让无辜好人吃亏。要是每一次伸手都得先算一算要花多少钱买清净，那整个社会迟早要变成人人自危的冰窟窿。我们总得给好人一个安心做好事的环境，别让下一个伸手救人的，再被迫掏冤枉钱。
参考资料：光明网 别让“不扶就没事”寒了社会善意
热门跟贴