笔者写了篇《北大张丹丹“灵活就业是福利”论，证明部分精英已经丧失了把底层劳动者当“活人”而不是”样本”的能力》，得到了众多的认可。当然，也有人提出不同意见。同时，网上也出现一批为张丹丹辩护的文章：“人家是劳动经济学博士，补偿性差异理论你懂不懂？”“模型里有选择权前提，你别断章取义。”就连大名鼎鼎的孙立平教授也发表了题为《她在解一个难解的扣：骂声中，张丹丹教授的一个重要努力被忽略了》的长文。
尊敬的孙先生，我敬重您在转型社会学上的建树，但这一次恕我直言，您护得太用力，反而把要害遮住了。
要害只有一个，当一个人想获得一份稳定工作而不得，当他正在为“沦为灵活”而焦虑恐慌的时候，你笑眯眯告诉他——灵活本身是一种福利。这不是学术，这是找骂。
一、“灵活”是谁的自由？
张丹丹说：朝九晚五牺牲自由换社保，灵活就业者获时间自主，这“灵活”本身就是非货币福利。
拜托，外卖骑手被算法掐着倒计时跑单、超时扣钱、拒单降权，这叫时间自主？网约车司机早六晚十一连轴转，不跑今天房租就没着落，这叫自我管理？日结工有活吃饭、没活挨饿，手停口停，这叫自由选择权？
两亿多灵活就业者，七成以上是被正规就业市场淘汰、挤出去，剩下来的不是“我偏好自由所以我选零工”，是“正式岗不要我，只剩这条道”。把没得选偷换成主动偏好，把生存裸奔美化为拿社保换了自由，这和饿殍面前说“汝何不食肉糜”有什么区别？
二、就问那些为张丹丹辩护的人一句话——你自己愿意享受这个福利吗？
这是汤家凤问过的，我也想再问一遍、问到你们哑口无言：
既然灵活就业这么好，时间自由、自我管理、不用看老板脸色、还能拿“灵活福利”，那你们为什么死死攥着高校编制、官媒铁饭碗、体制内五险一金不放？为什么不主动辞职去跑单、去开网约车、去做日结零工，亲身享受一下这份“福利”？
张丹丹本人，北大教授、事业编、全额社保、带薪寒暑假、退休金也是会按最高档走。替她辩护的写手们，我猜也没几个是“灵活”的。“灵活”的都忙着挣钱养家糊口呢，哪有时间来网上扯闲篇？
己所不欲，勿施于人。你们自己一百个不愿意碰的东西，却冠冕堂皇告诉两亿人“这是你享有的福利”，这不叫学术洞察，这叫既得利益者对受苦者的精神羞辱。
三、辩护者最爱偷换的概念陷阱
洗地文统一话术是：“经济学里福利等于效用满足，不是说要给兜底保障，大众误解了术语。”
好，我承认学术定义。但公共发言用的是大众语言，面对的是大众镜头，你拿专业黑话回答“灵活就业群体有什么社会保障”这个民生问题，等于用拉丁文回答病人“我疼不疼”。老百姓关心的保障是工伤谁赔？病了敢不敢看？老了有无养老金？你答“他有自由呀”，这不叫严谨，叫逃避追问、转移矛盾。
更何况张丹丹不是不知道现实。她调研过数万骑手，见过算法压榨、见过无工伤无医保。她比谁都清楚底层在流血，可镜头前照样把“被迫”说成“福利”。这不是认知偏差，这是选择性失明，是精英圈层待久了，底层只剩论文里的一个ε（误差项）。
笔者上下班经常路过本地的一个零工市场，感觉那些找活的人太自由了，整天都蹲在那打扑克。问题是他们愿意这样“自由”吗？
四、孙老师说“被忽略的努力”——我认，但不够
是的，张丹丹曾呼吁过非捆绑式参保、职业伤害保障，这点不该被一句蠢话完全抹杀。但正因她做过这些研究，才更不该把“灵活是福利”轻飘飘挂在嘴边。你知道他们苦，你呼吁过改，然后你在公众场合把他们的苦说成恩赐？这比全然无知的专家更伤人。
孙立平说她在“解一个难解的扣”，我同意灵活就业保障是个难扣。但解扣的方式，绝不是把没保障说成“你赚了”。
张丹丹们可以继续在象牙塔里画模型。但请记住：
底层不是你们论文里的样本点，他们是活人。活人会在暴雨里摔车、会怕明天没单、会在四十岁被优化后低声下气求份日结工。他们不需要你告诉他们“灵活是福”，他们需要一张兜住底的安全网。
最后说一句，既然这福利这么好，诸位辩护者，恭请你们先去享受三年，之后我们再聊。
热门跟贴