看到北大张丹丹“灵活就业是福利”的论调，我突然想到那个“996福报”之说，这两种站在上帝视角的说法，都给人一种浓浓的“何不食肉糜”感。

张丹丹被批，有人为其鸣不平，说是对其不怀好意的断章取义。那么，批评者到底有没有在断章取义，有没有在恶意引申？

我们先来看张丹丹在访谈中的原话，她是这样说的：从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利。正规工作社保待遇非常好，有五险一金，但需要牺牲自由、朝九晚五换来的社保；灵活就业需要的是自由度，是最大化的自我管理和时间自主的选择权，代价就是社保保障相对薄弱。

从主动选择“自由就业者”的角度来看，张丹丹阐述的这个观点没有问题，较之于朝九晚五的上班来讲，灵活就业在时间的安排上确实是更有自由度，他们拥有这种自由度，必然要在其他方面做出一些牺牲。就像上班族的保障更好一些，但付出的是按部就班打卡一样。

世事就是如此，有所失必有所得，鱼与熊掌不可兼得，灵活就业缺乏保障从逻辑上来讲没有毛病，像长期处于未工作状态的灵活就业者，长时间处于无业状态，对社会对自我的贡献是欠缺的，所以在社会保障上薄弱很正常。

诚然，有一些灵活就业者，其收入水平和工作状态，要优于绝大多数的就业者，也不乏早早实现财富自由的一部分人。作为北大的教授，张丹丹接触的人际圈子，肯定有很多灵活就业者，但这些灵活和在尘埃中的灵活是两种截然不同的境遇。对她接触的层次而言，灵活确实是一种福利。但对于一线的普通人，张丹丹距离太远了。

我们必须得承认，张丹丹眼中的这些灵活就业者，更多的是是处于塔尖位置，已经完全实现财务自由的真正自由职业者，这类人少之又少。而大多数所谓的灵活就业者，实际上是处于被动选择的状态。不是他们自由选择灵活，而是无可奈何的灵活。

打开网易新闻 查看精彩图片

张丹丹错就错在，她把灵活就业等同于一种“福利”，这是一种极其片面的误伤。就如同当年提及的“996福报”是一个类似的概念，都是缺乏对现实困窘的基本认知和共情。

张丹丹把对灵活就业人员的社会保障薄弱，等同于他们为了自由做出的牺牲，也就是说，那些灵活就业者缺乏必要的社会保障，是他们自找的，自愿放弃的，为了更多时间管理上的自由自主，甘愿放弃保障兜底。在张丹丹的视角中，这些灵活就业人员好像是一种自由选择，他们明明可以选择就业，接受更好的社会保障，但他们甘愿放弃了。

除极少数人之外，没有多少人是自愿接受灵活就业的，他们灵活就业是不得已而为之，而且这个所谓的就业，还是空中楼阁，实际情况是他们是没有职业的，更为精准的说法，他们其实是“灵活失业者”。

在张丹丹的眼中，那些有工作的，社保相对健全和稳定的，是理所当然，而那些灵活就业者，是自找的，是为了自由抛弃社保的稳定。

确实，对于就业者的稳定，外人不可置喙，这确实是努力工作者理所应得的。但灵活就业者，是最没有选择的，他们更多的是被市场选择，或者说是被市场抛弃，成了实质上的失业者，只是被美其名曰为“灵活就业”而已。

你可以说灵活就业是一种无奈，但不能说它是一种福利，用福利这种极具优越的字眼表达失业者的生态，这是对整个群体的羞辱，也是就业生态上的直接对立。

不管张丹丹给这个理论假设了多少条件，但“福利”一说都像是一根刺，扎进了灵活就业者的心尖。