hi，我是胖胖。
昨天我说，某些回应不公布车企，虽然给车企留了一份体面，但那就是把危险转接给了消费者。
你是知道是哪款车、哪个批次、哪个电池方案、哪种碰撞角度触发了什么失效模式，但只有潜在的下一个受害者不知道，合适么？
阿伦特说过——在一个人人都撒谎的世界里，说真话不是什么革命性的行为，只是让自己继续是个人。
可放到今天，莫不是知道真相本身，就已经是一种被剥夺的权利？
诸位，虽然某些智慧群体经常私信满嘴粗话口诛于我，但这篇还是扮演“群儒”的角色说说吧：
这则昨天我写完另一篇后这条新闻便上了热搜第一，后面该车企也发表了声明：
这整份通报，锚定的只有一件事，司机严重超速。
但这个叙述只是基于单方面的措辞，单方面数据选择，这个叙事结构公平吗？究竟是不是超速，还需多方核对！
当然，洗白的会揪住这单方面叙述不放，这人该死，这人作死，这事和车没关系。
那事故车门锁有没有锁死？断电之后车门能不能从内部打开？能不能从外部打开？ 驾驶员是死于撞击，还是死于起火？起火之后几秒钟内火势蔓延到驾驶舱？车辆的碰撞断电机制是否正常启动？是正常启动了反而锁死了车门，还是启动失败车门自然打不开？电池包的热失控防护结构在撞击后以什么时序失效？……等等都是需要回应的问题吧。
一辆车在限速50的路段跑到139，当然是严重违法，但一辆车撞上信号灯立柱之后在几秒钟内彻底焚烧殆尽，一辆车撞击之后车门能不能打开，一辆车的电池热失控有没有达到行业最基本的5分钟不起火标准，这些问题，和司机开得多快，是两套互不覆盖的问题。
事发前车辆未见异常，那如果车主人已经没了，死无对证，黑描白描都在于你单方面，那车辆肯定是未见异常！
二是、前天刷到的视频：
既然没必要反思，那刹车踏板是不是不需要反思？今天这事是不是也不需要反思？
另外：
人家做了个东西，部分看客看了觉得牛，就说句牛，部分个人认为牛，不代表你们就要破防。
个体感叹一句特斯拉能飞了，你就听不下去，还要齐刷刷下场写锐评“我们就被甩开了？”
本来是小事一桩，反而你们一听就急了。
人家展示的是一款车能不能飞起来，是一次产品迭代，你回答的是汽车专利公开量占全球比重达35.6%，牛头不搭马嘴！
人家展示的是具体的产品，你回答的是确是一套八股套话：
“眼里有竞合、脚下有定力、心中有格局、集中精力做好我们自己的事。”
这种套话，是不是母语的折节沦丧？是对母语一次次污辱和蹂躏？没有一句带着人味，不说人话的本事练得炉火纯青，而真正说人话的能力退化到了一个集体失语的程度。
确实啊，专利公开量占比重达35.6%，刹车踏板支架断裂的专利？还是那些所谓汽车可以寿命延长30年、让车主享百岁人生的专利？降高血压、改善呼吸道疾病和习惯性腹泻的专利？可弹走电池的专利？冰箱沙发彩电的专利？
鲁迅说过——无论是谁，只要站在‘辩诬’的地位的，无论辩白与否，都已经是屈辱。更何况受了实际的大损害之后，还得来辩诬。
反过来，没有人说你是贼，你急着辩解自己不是贼，恰恰暴露了心虚。
人家一辆车飞起来，个体感叹是个体的自由，吹皱一池春水，干卿底事？
再说了，既然专利这么多，何不靠这个树立一个可供大家学习并意淫的形象呢？
当然，前提是不能是抄袭来的，否则我连意淫，都意淫得不够扎实。
热门跟贴