2025年寒冬，山东威海一位村支书的鞠躬视频刺痛了全网。镜头里，冯玉宽将"小米"改称"本地谷子加工品"的窘迫，与投诉方小米公司法务部冰冷的《商标侵权告知函》形成荒诞对比。这场"农作物VS科技公司"的纠纷，撕开了商业社会里最尖锐的命题：当注册商标与千年农耕文明相遇，法律的天平究竟该向哪边倾斜？

打开网易新闻 查看精彩图片

金黄的谷穗撞上商标铁壁
西初家村的田垄上，冯玉宽的直播镜头里只有随风摇曳的谷穗和晒场上的笸箩。这位村支书不会想到，祖辈相传的"小米"称谓，会因与科技品牌同名而成为原罪。根据国家知识产权局公开信息，"小米"商标确实在29类（食品）完成注册，但《商标法》第五十九条明确规定："注册商标中含有的本商品的通用名称，权利人无权禁止他人正当使用。"

这让人想起2022年轰动一时的"青花椒"案。四川数十家餐馆因使用"青花椒鱼"遭索赔，最终最高法一锤定音："青花椒作为植物名称和菜肴调味品通用名称，餐饮经营者正当使用不构成侵权。"判决书中"防止权利滥用"的表述，如今看来仍具现实意义。

打开网易新闻 查看精彩图片

全品类注册下的权利扩张隐忧
翻阅小米公司的商标注册档案会发现，从电子产品到毛巾文具，其商标护城河已覆盖45个类别。这种"防御性注册"本是商业常态，但农夫山泉的"17.5°橙"提供了另一种思路——该品牌通过在农产品上注册商标，既保护了商业利益，又未阻碍同行使用"橙子"这一通用名称。

更值得玩味的是投诉理由中的"丑化高管形象"。冯玉宽的视频里既无人物对比也无隐喻暗示，仅有村民捧着谷物的特写。这种扩大化的侵权认定，让人联想到某车企起诉自媒体使用"保时捷"形容跑车速度的旧闻。商标保护的初衷本是防止消费者混淆，而非制造话语权的垄断。

乡村振兴需要怎样的法律温度
在荣成市的晒谷场上，修改话术后的直播间数据断崖式下跌。当农民被迫用"本地谷子加工品"替代沿用千年的"小米"，损失的不仅是流量，更是农产品与消费者之间最朴实的认知纽带。褚橙、柳桃等案例证明，农产品品牌化需要的是正向赋能，而非对通用名称的绞杀。

打开网易新闻 查看精彩图片

最高法在《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》中特别强调："对于具有公共属性的词汇，应当审慎认定侵权。"眼下正值乡村振兴关键期，当法务部的律师函飞向田间地头时，或许该先回答：我们是要保护一个商业符号，还是要守护那些面朝黄土背朝天的生计？

这场风波最终以冯玉宽修改话术收场，但留下的思考远未终结。商标法的立法本意是鼓励创新而非筑起高墙，当法律遇见土地，需要的不仅是条文上的正确，更要有对世道人心的体察。毕竟，再精密的商业逻辑，都不该让农民对着镜头鞠躬说"对不起，我们祖辈叫错了名字"。