近日，罗翔在《人民法院报》发表《吸毒是否入刑需要具体问题具体分析》一文，本意或为推动法律精细化，却意外点燃舆论火药桶。大量反对者尖锐指出：罗翔以“反对重刑主义”为名，实则变相支持吸毒非罪化，其论述不仅脱离现实，更存在严重概念混淆，甚至动摇国家禁毒根基。
核心争议在于，罗翔将治安管理处罚中的“行政拘留”与刑事处罚相提并论，称前者“比管制、缓刑更严苛”，却忽视了一个根本事实：在我国法律体系中，治安违法与刑事犯罪性质截然不同。行政拘留虽限制人身自由，但不构成犯罪记录，不影响子女政审、就业资格与社会身份；而一旦入刑，则终身背负“前科”，社会性惩罚远超短期拘禁。将二者等同，被法律实务界批为“偷换概念”——正如网友所言：“地铁打个架拘5天没人喊冤，吸毒危害千家万户，却要讲‘程序温柔’？”
更令公众愤怒的是，罗翔反复强调“现有法律已通过容留吸毒、非法持毒等罪名实现打击”，暗示无需再对单纯吸毒行为入刑。但现实是，大量吸毒者正是利用“不入刑”的漏洞，在行政处罚后迅速复吸，甚至以此为跳板从事贩毒、盗窃、卖淫等二次犯罪。云南一线戒毒警察直言：“干了30年，没见过一个真正戒断的，复吸率98%！”当缉毒民警用命堵毒流，法律学者却在论证“吸毒不该算犯罪”，这种割裂感令人心寒。
尤其值得警惕的是，罗翔文中多次使用“微罪”“非罪化”等西方语境术语，却无视我国并无“微罪”分类的立法现实。我国《刑法》与《治安管理处罚法》界限清晰，吸毒属于行政违法，而非刑事犯罪——这本就是现行制度的“宽宥”体现。如今若再以“程序正义”为由弱化处罚，甚至推动记录封存，无异于向潜在吸毒者释放错误信号：违法成本极低，社会容忍度极高。
凉山等地民众更是痛心疾首：吸毒掏空家庭、摧毁社区、滋生暴力，多少孩子因父母吸毒沦为孤儿？多少村庄因毒品返贫？在这些地方，“零容忍”不是口号，而是生存底线。当罗翔引用“氯巴占案”呼吁保护医疗需求时，公众理解其善意；但若因此模糊主动吸毒与病患用药的界限，便是以个别例外否定普遍正义。
法律当然需要理性，但不能脱离血与火的现实。禁毒不是“多数暴政”，而是文明社会对毁灭性恶习的集体防御。若法律人只沉迷于理论精巧，却对缉毒警牺牲、家庭破碎、社区沦陷视而不见，那么所谓“平衡”，不过是精致的冷漠。
（本文基于公开报道及法律界多方观点整理，旨在呈现争议全貌。坚决支持国家禁毒立场，任何讨论均不应削弱对毒品犯罪的高压态势。）
热门跟贴