为紧急救助断指乘客，杭州网约车司机在交警带领下闯红灯送医，却撞上正常行驶车辆被认定全责。由此引发争议与讨论。
据媒体报道，意外事件发生在3个多月前。当时司机蔡师傅接到一个网约车订单，上车的有三人。“其中有一位乘客，手指被切断，断指放在塑料袋里面，伤处鲜血直流。”
大约行驶一公里后，蔡师傅看到路边有交警在执勤，“当时工作人员身上写的是巡防，开的车是交警的车，警灯在闪，乘客和伤者也主动寻求交警帮助带队。”
据蔡师傅回忆，交警查看发现车上确实有伤者，打了两个电话沟通了以后，对蔡师傅说“那你们跟牢我”，交警当时还拍下了他的车牌。然而刚开了几百米，意外发生了。“当时交警在前面走，速度也不慢的，我就在后面跟着，他过路口的时候应该是红灯，他刚刚过了路口，我就走到路口中间，被一辆私家车撞了。”
蔡师傅没有想到，自己助人为乐却好事变坏事。“我等了一个多月以后，结果认定我闯红灯全责，萧山盈丰交警中队有人跟我谈，给我申请见义勇为称号，适当给我一定补偿，我没接受。”
蔡师傅认为，自己的损失太大，四十多天没有跑车、没有经济收入，保费要上浮，因此到杭州交警支队提起复核。杭州交警支队的复核结论是：该道路交通事故认定事实不清，责令萧山交警大队重新调查认定。
1月8日，蔡师傅收到萧山交警大队的结论，还是认定他“闯红灯，要负全责。”蔡师傅认为当时是交警示意自己跟着他走，“现在出了事情，还判我全责。我确实委屈、困惑、迷茫。”
昨日，新民晚报官微对此事件进行了报道，众多网友参与了互动投票，不少网友也对此纷纷发表自己的意见，有网友认为“可以判全责，但是应该由政府补偿所有损失，规则是规则，但是积极救人的司机不应该承担损失。”“既然由交警已经在带路时，其他车辆就应该避让。”“别让见义勇为的好人寒了心，应该人性化一点。”“一边是法律，一边是道德，虽有冲突，但可以有折中的解决方案的。社会公益基金或者见义勇为基金应该用在这个时候。”
锋面评论
让善行敢为须有制度保障
蔡师傅究竟冤不冤，网友们对此各执一词。那么，这事究竟应当怎么看？
首先，交通法规的刚性必须捍卫。红灯停、绿灯行，是保障城市交通血脉畅通的基本法则，不容任何车辆轻易僭越。事故中无辜被撞车辆的路权，同样值得被认真对待。从这个角度看，交管部门的责任认定于法有据。
但让一位因信赖公权力引导、为救助他人而陷入险境的公民，独自承担全部损失，也暴露了现行法规的缺失。
事实上，现实生活中我们赞美过太多“交警开道、为生命护航”的暖闻，却鲜少追问：万一途中发生意外，责任谁担？这起事件，不过是将那个一直被侥幸心理掩盖的“概率”事件现实地摆上了台面。
从朴素的民间情感来看，交警部门的做法无疑是有瑕疵的——事先同意带路闯红灯护送，事后却不愿分担责任，这显然缺乏担当精神。毕竟，蔡师傅的“闯”，并非出于私利或莽撞，而是基于对执法者权威的信任，是在生命与时间赛跑的紧急关头做出的反应。
从交警部门的处理过程来看，可能他们自己也因为没有想到过这种结果而左右为难。这从警方事后愿意有所补偿，并帮忙申请见义勇为称号可以看出诚意。但这起事件更重要的意义在于，它提出了一个警示：一个成熟的社会，不能只靠个体的道德热血与现场的临机决断，更需一套前瞻、周到的制度设计来为善行“撑腰”。
具体而言，至少有三重制度上的完善需要完成：
其一，明晰现场执法人员非标准指令（如手势、示意）在紧急情况下的法律效力与责任归属；
其二，探索利用道路交通事故社会救助基金等渠道，对因紧急救助引发的损害赔偿进行合理分担与补偿，而非让善意者“全额买单”；
其三，在相关法律法规中，对“紧急避险”或“善意救助”情形下的交通事故责任认定，应设置更富弹性的、兼顾法理人情的条款。
说到底，为蔡师傅们解困，不仅是为了抚慰一颗助人为乐的热心，更是要接上我们制度中那根关乎信任、鼓励与保障的“神经”，让善行敢为，让规则更有温度。
新民晚报原创稿件记者：潘高峰
编辑：施雨
编审：魏丽英
热门跟贴