律师分析
#美联储主席鲍威尔遭刑事调查#
1、 特朗普想让美联储主席鲍威尔下台不是一天两天了，因为他觉得鲍威尔不听话，不降息，不欣赏他的关税战。但要想炒鲍威尔鱿鱼，很难。
2、 这个难点跟美联储的属性有关。虽然美国宪法规定三权分立，总统是行政分支的最高老板，对行政分支的官员想炒谁就炒谁。但是，美国存在着一些比较特殊的独立机构，它们由多个成员组成，故意会保证成员党派的多元性和稳定性，里面大部分都是某个领域的专家，制定政策不受党派、政治影响。这种独立机构在当今最典型的代表就是美联储。
3、 这来自于九十年前美国最高法院的一个判决。罗斯福在1933年当选美国总统之后，跟联邦贸易委员会的一个叫汉弗莱的委员很不对付。罗斯福就写信让他辞职，哥们儿头很铁，不辞。几个回合之后，罗斯福就写了一封辞退信，把他解职了。
4、 但这么做其实违法。国会当时立法，说解除这样的机构委员的职务，总统不能说解雇就解雇（“无因解雇”），必须是有因的（比如这个委员渎职什么的）。所以汉弗莱也不鸟罗斯福，继续每天上班。可是委员会把他工资停发了。
5、 再后来，汉弗莱中风死了，他的遗产管理人代表汉弗莱起诉了美国政府，认为这个解职无效。最后，美国最高法院以9:0判决罗斯福败诉，支持了之前那个要求总统“有因解雇”这一类委员会成员的法律。这就是著名的“汉弗莱案判决”。
6、 当然，可能有细心的朋友会问：美国宪法明确规定总统是行政权老大，最高法院是凭什么限制总统解雇下属的权力呢？在“汉弗莱案判决”中，最高法院是这么推理的：鉴于联邦贸易委员会这一类机构并不是在单纯执行法律，经常也制定政策，甚至还有一些裁判功能。所以，它们既有行政属性，但同时也属于一种“准立法、准司法”的机构。限制总统解雇这一类成员，不违反宪法。
7、 特朗普想赶走鲍威尔，最大的障碍就是这个判决。但特朗普的策略是：通过挑衅行为，不断侵占、蚕食这些特权，而且他的主要战场，就是最高法院。
8、 他去年上任之后，一口气解雇了好几个不同类似机构的人员，就是希望他们或者她们去起诉，然后逐步上诉，一直到最高法院一锤定音。因为他知道，那儿有六个保守派大法官等着。
9、 而虽然还没有走到推翻“汉弗莱案”的那一步，但最高法院传达回来的隐晦信息，似乎确实在暗戳戳支持特朗普。
10、 在之前几年的判例中，最高法院已经先把“汉弗莱案”撕开了一个口子。它说：一个机构不要以为自己一定是享受特权的独立机构。我不要你以为，我要我以为。如果你的管理架构不是那种多委员共同投票协商的，而是有个领导，那么我们就不觉得你属于这个类型，总统也有权随时让这个机构领导或成员走人。
11、 特朗普第二任期疯狂解雇独立机构成员之后，果不其然，有很多人不服，起诉到了法庭。很多法院的法官也很快发出指令，认为这些解雇命令明显违法，要求这些机构马上将上述人员官复原职。但特朗普的司法部很快上诉到最高法院，要求最高法院叫停这些“官复原职”的命令。然后，最高法院的狐狸尾巴第一次露出了一个苗头。
12、 2025年5月22日，最高法院发布了一个程序性指令（不算司法判决），叫停了上文提到的“官复原职”令，还特别理中客地说：“大家别多心啊。这不代表我们最高法院在这俩案子里的具体立场。我们只是觉得，总统嘛是一国之主，在绝大部分时间，都有权想开谁开谁，只在某些‘狭窄的例外’里受限制。但这俩案子，咱也没审啊，咱也不敢说，所以我们觉得，先让下级法院审明白再说吧。万一最终确定总统有问题，那时候再官复原职吧。”
13、 这个话术像不像大厂开人？而且最搞笑的是，它里面还专门此地无银地说：“美联储的同志们，你们千万别多心！因为美联储在我国有着独特的历史和特殊的价值，我们在这些案件中的任何表态，不代表我们会延伸用到美联储身上哦。”
14、 但谁都知道，这一大堆项庄舞剑的案子，最终目标只有一个——美联储。
15、 而且特朗普怎么会见好就收？最近两个月，推翻“汉弗莱案”、剑指美联储的两个图穷匕见的重磅案件终于来了。
16、 12月8号，美国最高法院开庭审理了“Trump v Slaughter”案。特朗普以“政见不合”为由，在大半年前解雇了联邦贸易委员会委员Rebecca Slaughter女士。这个女士的名字可太好了，slaughter在英文里就是“屠宰”的意思。为了推翻“汉弗莱案判决”，特朗普专门在这个案件起源的联邦贸易委员会下手。“凶手总会回到现场。”
17、 开庭审理时，司法部首席政府律师Sauer直言不讳：“‘汉弗莱案’需要被推翻。它人为地在‘三权分立’以外创设了‘第四权’，妨碍了总统行使行政权，违反了宪法。”他还说了一句很耳熟的话：让总统任意炒鱿鱼吧，“天塌不下来”。
18、 保守派大法官们也在发问时频频敲边鼓。首席大法官罗伯茨说：今非昔比了。“汉弗莱案”判决时，贸易委员会确实不是个行政执法机构，但现在很多所谓独立机构都在执法，“汉弗莱案”已经成为一具“风干的躯壳”。
19、 这个案子暂时还没判决，但大概率会决定“汉弗莱案判决”是否会在九十年后寿终正寝。但这还不是最后的案子。
20、 1月下旬，最高法院将迎来另一个案件“Trump v Cook”案。这个案子是货真价实的“解雇美联储成员案”。
21、 特朗普以一种近乎羞辱的方式，宣布解除美联储成员Lisa Cook职务，理由是“她涉嫌曾经在申请房贷时造假”。严格来说，这不算“无因解雇”，最高法院似乎也不会需要再次审视“汉弗莱案”里那么宏大的话题。但你觉得这跟之前的案子纯属巧合么？
22、 如果你仍然认为是巧合，那么1月11日就更巧了。美联储主席鲍威尔收到了刑事指控威胁，说大陪审团已经立案了，要调查他在美联储大楼25亿美元翻修项目中的责任问题。
1，
2，
热门跟贴