《联合早报》最近对华为与竹知了事件阴阳怪气，洋洋洒洒写了一篇“雄文”：大意是，面对庞大的中国舆论场，动用权力施压网民实为下策，不多加理会是中策，能像雷军那样通过自嘲或其他手法转化为正面传播才是上策。
说得真好听。头头是道，仿佛自己站在绝对的道德与策略高地上，俯视别人、指点江山。
先说事实。鸿蒙智行8月4日晚已正式澄清：本次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具本身。经多部门复核，不存在仅为正常把玩、制作、展示或销售“竹知了”的内容被投诉的情况。网络上流传的“全网下架”“禁止销售”“普通展示玩具或童年回忆视频被连带下架、账号头像变灰、昵称被重置”等说法，与事实不符。
即便如此，《联合早报》依然选择按“施压网民”的叙事来写，把日常维权直接等同于“动用权力施压”，再抬出雷军当标杆，仿佛自己高人一等。
可是《联合早报》自己做到了上策、中策的内容吗？先说《给阿嬷的情书》。这部潮汕方言电影讲的是侨批、乡愁、人情义，票房火了，很多南洋华人也看得动容。联合早报驻北京特派员却立刻跳出来，认定这是“统战工作的最高境界”。
随后早报连发多篇，从“认知作战”到“身份错位”，大批特批，这个时候他的上策在哪里？中策在哪里？
在新加坡本地，不允许进一步讨论、不允许播出，降低热度，持续打压。这时候，《联合早报》有没有给自己排上中下策？有没有说“不多加理会是中策”？没有。权力和话语直接上，把讨论往“统战威胁”上引。这个时候，他的上策、中策、下策在哪里？
再说印度移民。六月份的时候很多中国网民嘲笑印度移民占领了新加坡，新加坡马上就气愤了，警方就援引《网络犯罪危害法令》，向YouTube、脸书、X发出屏蔽指示，一口气屏蔽14项内容。理由是这些内容贬低嘲弄印族社群、破坏多元文化、挑起种族敌意。
《联合早报》同步报道，强调外部势力——尤其是中国网民，企图分化华族与印族。这时候，早报有没有分析“动用权力施压是下策”？有没有建议“像雷军那样自嘲转化”？没有。直接支持屏蔽，把“不允许讨论”当成维护和谐的默认选项。团结大于一切。
两相对照，双标就再清楚不过。
对中国舆论场，《联合早报》可以讲得坦坦荡荡：施压是下策，理会是中策，转化是上策。说得比唱的好听。
可轮到自家——一部电影被定性统战、一波移民讨论被直接屏蔽——就忽然全忘了。同样是权力下场、同样是限制讨论空间，对别人时是策略分析，对自己时是“必须管”“必须压”“必须不让讨论”。安全、秩序、种族和谐这些话术一出，上中下策立刻消失。
当然，也有另一种可能：《联合早报》未必真的希望移民问题继续恶化。他们借着批评中国网民“煽动”“破坏和谐”，其实是在拐着弯提醒国内某些高层——连中国网民都在笑话我们了，请你们睁开眼睛啊。外部嘲笑成了镜子，借扩大化的议题主动提醒国内的高层，用来照出内部的无能和迟钝。
只是这种提醒方式，依然是以压制本地讨论、把矛头转向“外部势力”为前提的。
从这个角度看，《联合早报》其实是挺可怜的。他的撰文者其实是爱新加坡不希望新加坡变坏的，不希望新加坡出现印度移民的，但是由于他们那边实在缺乏谈论事件的自由，于是他实在没有办法谏言了，于是只能把中国网民当成假想敌，说我们的敌人都在嘲笑我们——所以国内的某些高层，应该睁大眼睛，至少不应该让他们继续嘲笑我们了。看似在反对境外言论，实则垂死挣扎、最后的自救，用这种方式提醒，其实挺悲壮，当然我说的是《联合早报》，为啥我感觉你们每一句说别人的话都在说自己呢？
热门跟贴