2026年10月6日，《美国心脏病学会杂志》（JACC；影响因子22.3）发表了主编Harlan M. Krumholz的一篇编者按文章，题为“AI in Medical Writing: Why JACC Does Not Require Disclosure（医学写作中AI的使用：为何JACC不要求披露）”。
（以下是文章全文内容，和原文一样，以第一人称表述）
去年，在一篇题为“Tools, Not Ghosts（工具，而非代笔）”的编者按中，解释了为何JACC 将人工智能（AI）写作系统视为辅助工具，而不是“代笔者”。作者可以使用 AI 来润色和提升稿件的写作质量，且无需进行特别声明，前提是作者必须对文中的每一个字承担全部责任。
自那以后，AI 辅助写作已经变得非常普遍，伪造参考文献的证据也日益增多，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）也进一步扩充了相关指导原则。
这篇编者按并不是为了宣布 JACC 的政策有所改变。相反，这篇文章是为了更详尽地说明：为什么我们要制定这样的规则，以及我们实际要求作者做到什么。需要强调的是，这项政策不适用于在“开展研究过程”中使用AI；如果 AI 参与了研究本身，那么它必须作为方法的一部分在论文中予以报告。
AI辅助论文写作的披露标准
一项研究对5114种期刊和超过520万篇论文进行了分析[1]。结果显示，约70%的期刊制定了AI政策，主要是要求作者披露AI的使用。然而，对有论文全文的子集进行分析发现，自2023 年以来发表的75172篇论文中，仅76篇公开披露了使用AI辅助写作，比例约仅为千分之一。作者对同期超过520万篇摘要进行的语言学分析却表明， AI 辅助写作的实际使用量要大得多。
最近一项针对2606 名研究人员的全球调查中[2]，近四分之三的受访者表示，对于哪些AI使用情况需要被披露，目前普遍缺乏清晰的界定。在那些近一年发表过论文的研究人员中，有46%归到“未披露AI使用情况”类别，这一类别也包含了那些使用了AI、但并未被期刊要求对此进行声明的作者。
这些研究发现并没有解决“应该要求作者披露什么”的问题，但它们充分说明了：要制定一个有意义且能一致执行的披露标准，是多么困难。
在研究开展过程中使用AI，必须进行充分的报告，以便读者能够理解并复现该过程。两者的区别取决于AI工具在其中扮演的角色：
协助作者表达研究成果的，属于“写作用途”；
对研究成果有实质性贡献的，则属于“研究用途”，必须对其进行足够详尽的描述，以确保他人能够复现该研究。
当AI仅被用于辅助撰写稿件时，
JACC不要求作者进行披露
2026年1月，国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）更新了相关指南[3]，专门增加了一个关于出版领域AI的章节。该指南重申了现有的指导意见，即期刊应要求作者披露在投稿文章中对AI的使用情况；同时，它还扩充了针对审稿人、编辑和出版商的建议，并补充了关于保密义务及未披露后果的相关规定。
JACC认同AI不能成为论文作者，人类必须始终对论文的准确性、完整性、原创性、引用规范承担责任。但在针对作者的要求上，JACC与 ICMJE 的分歧点在于：当AI仅仅被用于辅助撰写稿件时，JACC并不要求作者进行披露。
JACC的这一立场，是因为将“披露”作为AI辅助写作的规则存在三个主要缺陷。
（1）辅助写作的界限无法被一致性划定
任何披露规则都必须明确界定哪些情况“不需要被披露”。然而，同一个AI工具在同一次操作中，可能既修正了一个逗号，又重构了整个段落。语法纠错与大幅度修改，本质上只是同一个连续体上的不同节点而已。
（2）“披露”规则会传递错误信号
我们预计，AI辅助将成为写作的常规操作，我们也鼓励在AI能提升文章清晰度时使用AI。真正关键的是：作者是否保持了深度的智力参与（独立思考），是否核实了AI的输出结果，并愿意为其承担责任，而不是某个AI模型是否碰过文字。
披露声明可能会给人一种错觉：只要声明了使用AI工具就万事大吉，或者没有此类声明的论文就应获得更高的信任度。但这并不一定成立。作者必须深思熟虑并对每一个论点负责，而读者也应该带着批判性的眼光来审视每一篇论文，无论其是否披露使用了AI辅助。
（3）负担可能落在了错误的地方
研究发现，来自非英语国家的研究者是AI辅助写作预估增长量最大的群体之一。AI工具能够消除与科学价值无关的语言障碍。自动检测器常常将非英语母语者的写作误判为机器生成，一项难以审计的规则，可能会给那些最受益于语言辅助的作者带来沉重负担，而其他人却很容易就能逃避监管。
当然，专业的医学写作辅助则另当别论，在这种情况下，应当致谢具体的写手和资金来源，因为这明确了人类的贡献，以及任何可能影响稿件的赞助关系。围绕其使用而产生的任何人际或财务关系，仍需遵守JACC常规的披露要求。
JACC的具体要求
不强制要求声明写作工具，绝不意味着JACC没有标准。论文中的每一个论点和每一条参考文献，都必须由作者承担责任。
Topaz 等人对 PubMed Central 开放获取文献库中的 9710 万条参考文献进行了审查，发现 2810 篇论文中的 4046 条引文属于捏造[4]。在另一项涵盖多个学术数据库、涉及 1.11 亿条参考文献的预印本研究中，保守估计2025 年存在 146932 条不存在的虚假引文[5]。
并不能证明所有的捏造行为都是由AI造成的。但它们充分说明了：作者必须核实每一条参考文献，并确认该文献确实能够支撑其所引用的论点。
作者有首要责任也不意味着期刊可以免责。编辑和出版环节的审查是对该责任的补充。当有人对论文提出可信质疑时，期刊会根据既定的更正和撤稿程序进行评估，并在必要时予以更正。是否撤稿，取决于问题的性质、严重程度及其对论文可靠性的影响。
署名即意味着承担责任。AI无法对数据负责，无法更正记录，也无法在受到质疑时为这项工作背书。这些都必须由署名的人类作者来完成。“由模型生成”不能成为论文出现错误的借口。
政策可能会变吗？
我们将持续观察这项政策的实施效果。如果有证据表明，辅助写作本身就会引发编辑无法察觉的重大危害，或者有证据表明，披露机制确实是一个重要的工具，那么这项政策可能会发生改变。
JACC坚守的是“标准”，而非某项具体的“政策”。欢迎任何能检验这一立场的证据与观点。
参考文献
1. Proc Natl Acad Sci U S A. 2026;123:9: e2526734123
2. Oxford University Press. Disclosing AI use in academic research: A global study. Oxford: Oxford University Press, 2026. https://academic.oup.com/pages/artificial-intelligence-ai-and-researchers
3. International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals. Section V. Updated January 2026https://www.icmje.org/recommendations/
4. Lancet. 2026;407:10541: 1779-1781
5. LLM hallucinations in the wild: large-scale evidence from non-existent citations. arXiv. Published online May 8, 2026. https://doi.org/10.48550/arXiv.2605.07723.
本文整理自：JACC. 2026;88(14): 1687–1689. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2026.08.032
热门跟贴