近来百度有些变化，变化的不仅让人感到陌生，而且还有些难以适从。比如动不动就说自媒体作者的可信度较差，以及没有官方的认证等以前很少见到的标注。哪怕你就是有实锤铁证，也要给你标注出如此评语。其实我认为这些评语似乎有些别有用心。对于一篇文章是否真实，应当看其的证据是否充实，而不应是先入为主的先给出定论。这对赴京的上访群众来说，很不合时宜，也很不得人心。试问，哪个上访群众手里先有官方对其案情的认证，如果都先有对其反映问题的官方定论，那谁还去赴京上访，如此之是否连国家信访局都应撤销。可见，如此标注是在与实际解决问题不相适宜。
比方说我所控告的天津市公安局宝坻分局（2004）宝公刑技第497号刑事技术鉴定书，实属是在挂羊头卖狗肉，因为在该刑事技术鉴定书的标题下，实际上是一份“文证检验鉴定书”。在司法实践中，公安机关不可以用“文证检验”或“文证审查”直接替代法定的《刑事技术鉴定书》作为刑事诉讼中的核心证据，二者在法律性质、实施主体和证据效力上存在本质区别。刑事技术鉴定书必须由具备法定资格的鉴定人，依照严格的技术标准和程序对伤情进行检验后出具；定案依据必须是经查证属实的鉴定结论。若仅以“文证审查意见”替代正式的《刑事技术鉴定书》，将因缺乏法定形式要件和直接检验过程，导致证据能力不足，无法单独作为定案依据。
另外，在该份文证检验鉴定书中，还记载了“需检验、复查”。《最高人民法院关于适用（刑事诉讼法）的解释》规定，鉴定意见必须内容完整、结论明确。若鉴定意见模棱两可。附带未决条件（如待复查后确定），则属于“鉴定意见不完整”或“依据不足”。注明“需检验复查”意味着行为尚未终结，结论尚未固定。此类文书在法律上不具备证明力，严禁直接作为定罪量刑的定案依据。必须待复查完成并形成正式、明确的鉴定意见后，经依法告知当事人并审查属实，方能使用。
再比方说，我所控告的天津高法并非法医的无签名鉴定，不仅遗漏多处重伤，而且也注明了仅是“根据目前情况”，显然不是最终结论，依法也不能作为定案的证据。
综上可见，在这两份鉴定书中均记载了还“需检验、复查”和仅是“根据目前情况”，也均分别加盖了公安局和法院的印章，白纸黑字、铁证如山，而且也均被生效的刑事判决所采信，这本就已是官方的公开认证，不知还要什么官方认证呢？这岂不是在与纠正冤假错案的历史潮流反其道而行之。
热门跟贴