这二十个狂草字，一笔拖出去像夜风刮过山涧，粗头乱服，几乎找不到“好看”的棱角。可偏偏就是这种不修边幅的劲儿，把“夜静”“山空”衬得更幽。有人却摇头：太野了，还是写得工稳妍媚才耐看。于是绕不开那句老话——狂草到底是“以拙为美”，还是“以妍为美”？两种笔法，谁才算真正的老传统？
妍润、秀美与雄浑、拙朴是书法的两种风格。不能用好与不好而论。且都是传统的风格与笔法。妍润秀美主要以帖学为主，以二王为宗。雄浑、拙朴以碑学为多。如篆隶，汉碑，北碑等。书法的学习犹如孩童认识世界。由浅入深，由纯少至繁多。但是怎么学，不论何种风格，均应遵循继续传统，不离汉字，不离民众。否则是徒劳的。
以妍，以拙为美。可否认为罗卜青菜各有所爱。字是写给别人看的，返扑归真，拙的有味是让人欣赏的。看字认道，趣味各品。以妍为美，颜柳欧趙，也是功夫皇帝，书法最高境界，传承千年，人民认同，社会认同。一份行文，全国皆知，大众普识。
书法作为艺术，就已经具备了综合的立体的多样性的特质。也就是说对它的评价不是从单一的角度审视。作为书法艺术，“拙”和“妍”都从不同角度体现了美，受众不同各有所取。以隶书《曹全碑》和《张迁碑》为例，曹碑妍张碑拙，但都流传千古，都是传承，都是传统，在书法史上具有并存的地位。因此没有必要一定要分出“更”字来。全方位多角度欣赏文化传统，代代传承，才是正途。下边两幅作品一幅是张迁碑，一幅是曹全碑，是不是都很传统。
美和拙，在书法里是书法笔法和汉字结体法则以及大自然规律的表现形彩，甚至还包括书法的气.书法的韵和气韵合一的表现形态，拙和美属阴和阳关系的范畴。二者比美见高低，妍比拙好，就象名模与众人比一样的道理，都是人呀。书法的妍和拙相比，前提都是书法字的基础上比美，不是书法字，就没有可比性了，比如人与狼比美一样，没有可比性。
妍和拙的书法，笔法都是同一种书法笔法，没有传统和不传统一说，除非妍是书法字，拙不是书法字，不然也就沒有可比性。
总之，中国书法的笔法，就一个笔法，即“五个点的运转规律″，没有第二个笔法规律，妍和拙都是书法字，才是传统的书法字。
在书法史上，颜真卿的书法表现为拙，却有颜筋，流传至今；赵孟頫的书法表现为妍，却尊享赵体的美誉。拙与妍究竟哪种风格更好？实话实说哪种风格都好，也都不好，因为拙与妍不是评价书法的标准。
书法的评价标准是什么，书法的评价标准是书法的风采。王僧虔的《笔意赞》里写道：“书之妙道，神采为上，形质次之，兼之方可远绍于古人，以斯言之，岂易多得。”书法没有风采就没有风格可言，风格只是附着在风采上的一种表现形式而已。
何为风采？风采就是书法的气韵和精神，是书法作品的內涵，是外在各种书法元素一种有生命的反映。譬如王羲之的《兰亭序》把文人雅聚的惬意，和智者乐山水情趣表现的淋漓尽致：颜真卿的《祭侄文稿》把书家的满腔悲愤跃然纸上：赵孟頫则以妍书丹，留下几多经典碑帖。书法能流芳的不是因风格而传世，而是因为风采照人才得以传承。说几个拙的，郑板桥的书法，伊秉绶的书法，金农的书法等。再说几个妍的，宋徽宗的瘦金体，赵孟頫的书法，启功的书法。他们的书法能流传的根本是风采而不是风格。
风格是外在的东西，它属于形质范畴，书法的风格是通过笔法，结构，章法，墨法等表现出来的，它是以具体的物像示人的，这是技术层面的东西，技术是可以掌握的，只是熟练程度不同罢了。气韵和精神则是书法创作过程自然形成的。《笔意赞》这样写道：“必使心忘于手，手忘于书，心手达情，书不能妄想。是谓求之不得，参之即得。”这就是说书法创作要身心放松，忘我而书，才能写出有气韵和精神的好作品，刻意追求是写不出好的书法精品的。现在的书法作品基本是刻意的造作作品，是为书法而书法的，没有“道法自然”的条件下完成的作品，属于技术的表现。
书法风格的拙和妍，不能用哪一种笔法更为传统去分类，也不能这么说，拙与妍两种风格的笔法都传统，又有创新。笔法应当适合书写的需要，书写时没有传统和现代的区别，以适合为标准。
当前书法乱象，很多人都在瞎忽悠，什么西方的美学理论，日本的现代书道，这不是扯着玩吗，外国又没有汉字书写哪来的书法，不就是把黑白涂鸦当作书法招摇过市吗。要说书法，中国才是正本清源。什么丑，吼，乱，射，就是一种献媚的形式，是为了博得关注，或许是一种创新探索，那就让历史去评判吧。规范的书法没有风采也是写字，不是把字写漂亮了就是书法。
学习书法应该以自己喜欢的风格，做出合乎自己兴趣和审美的选择，不应当被他人喜好意识所左右，自己不喜欢的东西学起来是没有动力的。选择是随着学习和水平的提高调整的，并不是一选定终身。
热门跟贴