假设你刚结束一段不愉快的关系，却发现前伴侣总能准确知道你的实时位置——不是通过手机，而是通过你的汽车。这种惊悚场景，恰恰是加州立法者试图终结的现实。但用来堵住这个漏洞的新法规，如今却把自己逼进了墙角：汽车制造商放话，如果不能在截止日前改好车辆，它们就干脆不在加州卖车了。
这条引发对峙的法律叫 SB 1394，核心目标很明确——禁止任何人未经授权利用车辆联网服务去跟踪或监控他人。说白了就是给那些原本为紧急救援和防盗而设的远程定位功能，加上一把防滥用的锁。立法初衷也写得直白：保护家暴、跟踪等虐待关系中的受害者，不让加害者通过车辆数据继续骚扰或控制他们。
为了实现这一点，SB 1394 要求车辆必须具备内置方式，让车主可以随时关闭位置共享，并且要有实时提示——当车辆数据正在被远程访问时，系统必须给出明确信号。这等于是强制车企在硬件或软件层面，塞进一套“防追踪开关”和“数据访问指示灯”。对于还在规划周期前半段的汽车制造商来说，这个改造需求来得突然，时间却仓促得致命：州政府给的截止日期是 2026 年 7 月 1 日。
车企的反击直截了当：根本来不及。它们声称，当前的存量车型远不是一次简单的 OTA 软件升级就能解决，有些改造可能牵涉到车机底层架构甚至物理按键。而 2026 年 7 月 1 日这个红线一划，意味着从新规落地到全部在售车辆合规，留给工程、测试、供应链调整的时间极其紧张。于是，威胁论浮出水面——如果法律不做任何调整，汽车公司可能会选择停止在加州的销售，以避免因为违规销售而踩到法律红线。
这一下就把球踢回了州议会。随后浮出的 SB 719 修正案，其实就是给车企递了一个缓期执行的台阶。它不会推翻 SB 1394 的隐私保护目标，但会在时间表上松松绑——不再死磕 2026 年 7 月 1 日，而是按照制造商实际所需的工作量重新设定合规期限。毕竟对车企来说，眼下最大的痛点不是不愿改，而是改起来比表面看上去复杂得多，绝不是敲几行代码就能搞定。
但修正案的命运至今悬而未决。截止本文发稿，SB 719 没有得到任何表决结果，也没有明确信号显示它能不能在 2026 年 7 月的原定死线前通过。这意味着汽车行业依然站在一个尴尬的岔路口：一边是必须履行的用户隐私保护义务，另一边是可能因为无法及时达标而被迫放弃全美最大汽车市场之一的加州。对于把加州销量看作晴雨表的车企来说，这个代价很难承受。
就在大众注意力都集中在“汽车会不会停售”的激烈拉锯时，SB 1394 的另一半规定其实已经悄悄落地，而且几乎没有引起任何反弹。这一部分不涉及复杂的硬件改动，走的纯是流程和后台机制。它规定：如果车主想撤销某个人对自己车辆联网服务的访问权，只需向车企提出申请，车企必须在两个工作日内处理完毕。
用个具体例子就很好理解：假设你开的是丰田车，使用着丰田的联网服务，突然发现需要取消某个家庭成员的远程控制和车辆状态查看权限。按照新法，你只需要提出请求——线上申请、致电客服都可以——然后丰田就必须在 48 小时之内给你回应，把那个人的权限从账户上彻底抹掉。两天之内完成从申请到权限变更的全链路，对大多数用户来说，这个响应速度足够让人安心。
而且法律在隐私保护上的捆绑条款相当细密。一旦某个人被车主移除了访问权，服务商之后就不能再和该人分享有关这辆车的任何信息。所谓“任何信息”，覆盖了车辆位置、行驶数据、车辆健康状况，甚至包括账户本身的相关记录。换句话说，这名被移除者将彻底“变盲”，从系统里看不到也听不到与这台车有关的一切。
更加严格的是保密要求。整个移除流程必须全程符合隐私法律，所提交的一切用户信息只能用于完成本次权限变更，不能向任何第三方泄露细节。唯一能撬开这道保密屏障的，只有法院命令或搜查令。也就是说，在非强制力的司法程序之外，汽车制造商和服务商没有任何弹性空间可以灵活放水——这一点明确得几乎不留余地。
不过这条看似编织严密的保护网，却留下了一个不小的缺口：租赁车辆完全不受 SB 1394 约束。法律明确将租车公司的车队排除在外，意味着即便是市场上最主流的租车品牌，也不需要按照新规去建设或更新
热门跟贴