在辽宁沈阳发生了一起离奇侵权案件，农民默某赶着驴车进城卖李子，将驴车停在公路边正在卖李子，恰逢李某开车拉着宠物犬去动物医院打疫苗，当宠物犬看到驴时，从车窗跳出咬了驴一口，驴受到惊吓，踢坏了停在旁边的奥迪车。经保险公司评估修理费最少10万元。这笔钱究竟是默某赔还是李某赔、抑或默某与李某共同赔偿产生了争议。

关于本起纠纷有不同的观点，本文认为狗的主人李某是最终责任的承担者。

首先，本案是典型的饲养动物致害的侵权问题，根据《民法典（侵权责任编）》第一千二百四十五条：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

《民法典》规定的饲养动物致害的侵权责任的归责原则分两种：一是一般情况下采取无过错责任原则；二是动物园动物致害采取过错推定责任原则。本案为一般情况下的动物饲养人或管理人的无过错责任原则。即，无论动物的饲养人或管理人有无过错，只要动物致害就要承担侵权责任。

其次，本案中直接致奥迪车受损的是驴，驴的主人应按无过错责任原则承担赔偿责任，但本案有一个关键情节，就是狗咬了驴后，驴受惊才踢坏了奥迪车，因此，根据《民法典（侵权责任编）》第一千二百五十条　因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。

即：本案中，究竟由谁赔偿，被侵权人奥迪车主有选择权，既可以要求驴的主人默某赔偿也可以要求狗的主人李某赔偿，但本案中，默某与李某为不真正连带责任，不是共同侵权，一般情况下，只有共同侵权的数侵权人才承担连带责任，当然也不是全部，如驾驶改装车发生交通事故的侵权责任虽然不一定是共同侵权，但法律规定其承担侵权责任，也要承担侵权责任。因此，奥迪车主不能要求默某和李某承担连带责任，不得将其列为共同被告。至于奥迪车主选择谁作为赔偿对象，主动权完全在车主一方，看选择谁更有利于赔偿吧。

最后，也有人提出：城市道路上不允许驴车通行和停靠，驴的主人违反《交道法》才导致本起事故。这样的观点是不能成立的，原因：一是根据《民法总则》第一百八十七条　民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。即侵权责任与行政责任存在竞合的情况，两者并不是非此即彼的关系，并且在责任竞合时，要贯彻“私法优先”的原则，即先承担侵权责任；二是尽管《道交法》及相关法规，禁止驴车在城市道路通行或停靠，但该规范的目的是防止驴车阻碍交通或发生交通事故或影响市容等，但本案中的情形不符合规范的目的。

您对本案及本文观点有什么看法？不妨在留言区留下您宝贵的意见和观点，您的支持是创作的最大动力。