“万般皆下品，惟有读书高。

秀才不出门，可知天下事！

半部论语治天下……”

从古至今，在老人们嘴里似乎一直都在跟我们述说着读书的美好，以及一些相应的用处。

可是，却也同样有着无数人用着自身的经历，跟我们在述说着读书无用论。

哪，读书到底是否真的有用，或者也可以说，读书是否当真没用？

这一篇，随笔谈些典故与个人认知，书就随意写写，所以，也请随意看看。

末了，请，望勿当真！

——题记

前段时间，在群内跟老友们闲聊，后来，也不知怎么了，大家聊着聊着突然谈及到了读书有没与没用论这一话题之上。

然后，想着闲着也是闲着。

于是，便搞了一场小辩论，书为反方，需印证读书无用论。

一开始，老友便直接发问，道：“都说读书无用，但，古有名言，半部论语治天下……”

听朋友说到这的时候，当即开口，道：“打住。”顿了顿，想了想，才道：‘首先，半部论语治天下这句名言呢？出自一个典故，说的是北宋时期的著名政治家赵普。说有一回，太宗问他，他回复道：“臣平生所知，诚不出此，昔以其半辅太祖定天下，今欲以其半辅陛下致太平。”

但首先，这个典故有几个问题，其一，就当下诸多专家学者的考证和一些现有的资料证明，这个典故不是出自于北宋时期，而是元代。

众所周知的是，元代对儒家包括儒学都极其轻蔑，比如我们现在所熟知的“十儒九丐”这个词其实就出自那个时期。

从这一方面上来说，当时流传出这一句话，是不是当时的儒家在自我激励和安慰呢？

其二，好，抛开上面的那一个观点，单就说这一段话吧！

“半部论语治天下！”这一句话，从某个角度上来说，其实是一个贬义词。

比如，可以这样来看吗？

人家读了半部论语就能治理天下，而你们呢？

别说是半部论语了，估计四书五经整本都不知道读了多少回，但结果呢？连个屁都不是。

那这到底是书的问题，还是你们自己本身的问题呢？

所以，如果由此来看待问题的话，说这一句话是贬义词似乎一点都不为过吧！

那既如此，想用这一段话来印证读书是否有用，是否用错了地方呢？”

听到这，别一个朋友也紧跟着提出了问题，道：“那不是还有句，万般皆下品，唯有读书高吗？”

回道：“嗯，如果没记错，这一句话应该出自北宋时期，汪洙所写的那一首被后世誉为《古今奇书》之一的神童诗吧！”说到这，想了想，又道：“但这一段话，其实也是有些问题的呢？首先，汪洙是个读书人，所以他说，万般皆下品，唯有读书高这一段话，是不是可以理解成他对于自身职业的热爱呢？

比如，一个当兵的，是不是也可以因为对于自身职业的热爱而写“横刀立马下，染血铸功名”，或者是一个农民，因为靠土地吃饭，所以，他是不是也可以这样来说“万般皆虚假，唯有土地真"

那么，他们这些人，谁高谁低，谁真谁假呢？

这是个问题。

其次，抛开上面的观念，换一种说法，如果没记错的话，孔老夫子，孔圣人在的时候，似乎一直都在强调君子六艺，也认为君子当有一技傍身的本领方才可以立足于天地，而这所谓的六艺是礼，乐，射，御，书，数。

那么，问题来了，汪洙和孔圣人之间到底谁的成就大，认知深呢？

想来，应该没有人会说是汪洙吧！

既然如此，在谈论万般皆下品，唯有读书高的时候，怎么就偏偏忘了，孔老夫子所说的六艺呢？

那如果没忘，读书也不过是六艺之一，说其有用，似乎也显得夸大了吧！”

说到这，自己也是沉默了一会，不待朋友们开口，便又道：“其实读书是否有用呢？在这一点之上，我并不否认它有用。但大道至简，如我们读古今那些所谓圣贤之书，诸如常说的仁义礼智信，温良恭俭让，忠孝廉耻勇等，所图所求的也不过是自身的那份良知，换句话也可以说，若然你能一念向善，那读与不读那些书要有什么所谓了。反而不过是在浪费自己一生那有限的时光，罢了！

因而，似乎也可以说，读书无用。

毕竟，当你懂得一些东西的时候，再去品读，只是在重复浪费而已，不是吗？”

听自己说到这，当即便有朋友反驳道：“可是，你若然未曾读过书的话，却又怎么会懂得自己知道了呢？

既然你读过了，却又怎么反口说读书无用呢？”

没好气地翻了翻白眼，回道：“这些，谁说就一定要读书的，口口相传不算？老手带新人不算？更别说还有自身的经历与遭遇了。”

书写到这时，不由在想，若然说读书没用，那应该是错误的。可是，若是因此就觉得读书有大用的话，却也显得有些偏执。

是，读书确实能令到我们增长一些相应的认知。

可是，一个人若然阅历不足，驾驭不起，那读多反而未必成福，

这就好比学佛，若然一人存有善念，心怀慈悲，那其实就已经是佛了。

反之，若然舍弃善与慈悲之根本，只存于深山老林，避世而居，那便是读了一辈子佛经，看了一辈子佛学又有何用呢？

读书，又何尝不是如此呢？

篇外文：本文只是随笔所编，只可观赏，却不可当真！

注：图片皆来自网络，与正文无关！

文：看书