春秋战国时期，先秦诸子百家，各家都有着自己的救世方案，但相对来讲，他们的救世方案是比较独立的，而且他们在主张自己方案的同时，也会批判或者是反对其他学派的理论，比如我们要讲到的墨子，

墨子是先秦时代反对儒家学术的第一人

，而且他的这种反对并不是单纯的不赞同儒家理念，而是处处与儒家观念作对。

就像“李零”先生所说的那样

，墨子是存心抬杠，处处跟孔子对着干、拧着来，虽然我们根据历史的发展来看，儒家或者是墨家的观念，都是站不住脚跟的，也就是说，他们在春秋战国时代都不成功，况且，墨子对于自身的不成功也非常清楚。

比如说，有一次墨子跟一位名叫“巫马子”的儒家弟子进行辩论，“巫马子”说，先生兼爱天下，也没见有什么好处，墨子回答说，我不兼爱也没有好处，同时给“巫马子”举了一个例子，说如果现在有人放火，一个人捧着水来救火，另一个人举着火来助阵，他们两个人都没有成功，但是你更赞同谁呢？

“巫马子”当然说更赞同捧水的，所以说，墨子的立场很简单，虽然他自身的学说不见得对社会发展更有用处，

但儒家的学说不仅没用，反而是助纣为虐

。

那么，为什么墨子在知道自身的学说也不能成功的前提下，

还对儒家学说有着这么多的批判呢？为什么还要处处与儒家学术作对呢？

本篇文章重点分析一下这个问题，看一下为什么孔子与墨子之间

有些水火不容

儒家与墨家，道不同

其实墨子和孔子之所以会针锋相对，水火不容，最主要的原因是他们两个的道不同；我们说，“道不同不相为谋”，两个人走的不一样的路，采用的不一样的方法，都是由于他们的立场，观点，方法和角度都不一样，如此一来，走上对抗的道路也不是那么出乎意料。

孔子站在统治阶级的立场

对于孔子来讲，他的立场在于维护封建制度。怎么理解呢？这就要从孔子的立场出发了。

首先，孔子的立场是贵族的，甚至说是统治阶级的

，我们总结一下孔子的观念，就可以看到，他绝大多数的理论都是站在统治阶级的立场上提出的。

所谓：

想统治阶级之所想，急统治阶级之所急，替统治阶级谋划长治久安的方略，设计天下太平的蓝图

即解决的是领导者的问题

，无论是天子也好，是君主也好，还是第三阶层的大夫也好，孔子的存在是为这些人提供解决方案的。

如果有统治者来咨询孔子，该如何治理国家，每一次孔子回答的都非常有耐心，比如说，

鲁哀公曾经询问，

怎

样才能让老百姓服从

鲁定公询问，君臣关系应该如何处理

？齐景公、季康子等人，也问过该如何执政，这些孔子都说的头头是道。

孔子并非统治阶级御用思想家

但值得注意的还有一点，那就是，孔子虽然是站在统治阶级的角度，去考虑问题的人，但他却并非是统治阶级的御用思想家，或者说，并非是完全为统治者谋取利益的，更不会站在统治者的立场上，以压迫平民百姓的生存来达到某些目的的，这一点，我们通过孔子在回答统治者问题时候的态度，就可以看得出一二。

孔子在回答问题的时候，从来是不看对方脸色的，甚至有些时候回答君主的问题时，话还说得很难听，比如说，当季康子询问孔子，有什么办法可以减少盗贼维持社会治安的时候，孔子回答说，

如果季康子自己不那么贪了，不随时随地想着压迫平民百姓的利益，不唯我独尊，那么就算是季康子奖励抢劫也没有人会干

。

所以，孔子其实在君主立场上，为广大群众服务的一种思想家，只是他解决问题的方式是从统治阶层出发的，毕竟孔子自己就是贵族，也是统治阶层中的一员，虽然说，孔子这个贵族并没有太大的实际权力，是最低等的一层，也就是我们所说的士，当然，孔子也当过大夫，但是当时只有俸禄没有领地，与如同于季孙氏、叔孙氏这些有领地有治权的贵族是不可同日而语的。

孔子站在统治阶级立场上，为民众考虑问题

虽然孔子当过大夫

，但他的实际执政时间很短，大部分都是游走在外的，也就是说，只能提供意见，但不能掌握实际权利，有身份、头衔和待遇，却并非是实际权利的掌握者。所以说，

孔子虽然属于统治阶级，但是却并不是统治者

。

因此，孔子作为统治阶层的一员，站在统治阶层的思想上去考虑问题并不奇怪，同样作为不是实际的统治者，站在民间立场上考虑问题也不奇怪。实际上，其实任何的思想家在思考问题的时候，思想都是独立的，与阶层的立场并没有太大的关系，只不过他们解决问题的方式更倾向于在哪一个阶层出发而已。

比如说孔子

，他是站在统治阶层上考虑问题，但是考虑的问题大多数是怎么为君主解决实际阻碍，也就是说，怎么从君主的层次出发来治理天下，并且让天下达到一个相对稳定的状态。因此，

他与那些剥削平民百姓的人是不同的，也与压榨底层阶级的君主立场不同

。

但无论如何，这样的立场和观念，导致了孔子的“道”，必定是维护封建的，或者说是维护西周时代封邦建国的社会形势和制度的，而孔子既然从这一方面出发，解决的也一定是统治阶层的问题，虽然在他的理论上，平民百姓的日子不会很难过，社会秩序也不会混乱，但在这样的理论中，

最先受益的或者是直接被解决问题的，必定是统治阶层。

墨子站在平民百姓的立场上

但是墨子却不同，墨子的立场是站在平民百姓上的，或者更具体一点，墨子的立场在于劳动人民；

相对于孔子的想统治阶级之所想，急统治阶级之所急

墨子则是想劳动人民之所想，急劳动人民之所急，并且为劳动人民奔走呼号，争取权利

，同时，在此过程中，不畏惧任何的艰难险阻。

而在此基础上，墨子的十大主张也都是以此为立场提出的，比如说

兼爱、非攻、节用、节葬、非乐

，这些都是维护了劳动人民的利益；甚至在这一方面，墨子的观念还比较极端，他主张任何对劳动人民没有好处的事情，都不要去做。

比如说，一些大型的娱乐活动活动，

墨子认为

，这些大型的娱乐活动更多的是为领导阶层准备的，当时，人民群众或者劳动阶级面对的是温饱问题，也就是所谓的

饥者不得食，寒者不得衣，老者不得息，这是劳动人民最大的忧患

，而这样的忧患并不是那些大型的娱乐活动可以解决的。

同时，不仅解决不了，反倒要耗费大量的财力、物力，不仅耽误生产，也耽误治国，可以称得上是

祸国殃民

。虽然观点比较偏激，但是墨子却是从底层群众的角度出发去思考问题的。

所以说，当墨子在治国方面提出自己理论时，我们看到的大多数是“

兼爱非攻

”这样的观念，也就是说，从平民百姓自身去寻找解决问题的根源，而不是通过统治者的改变来带动平民百姓的改变。

因此，

孔子和墨子本身在立场上就是不同的，孔子讲究的是领导阶层，墨子讲究的却是平民阶层，

如此一来，两个人必然会发生思想上的冲突。

儒家与墨家，思想认知不同

看完了立场问题，我们再来看思想认知问题。这个问题最主要的表现在对阶级的认知上，或者说是对人际关系的认知上。

墨家在人际关系方面主张的是无差别

也就是说，他希望人与人之间能够进行一种无差别的关联，这一点比儒家所说的，“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”要更加前进一步，甚至是一种比较理想化的社会状态。

他的意思是人要达到兼爱的境界，爱自己和爱他人一个样，爱自己的孩子和爱他人的孩子一个样，如此一来，人与人之间的利益问题也就得以解决了，所以，墨家在国际关系的认知上也是如此，认为国君不能够单纯为自己的国家谋取利益，在对待其他国家的时候也要以礼相待，不要因为领土、人口等问题就发生战争，也不要只站在自己的立场上考虑问题。

墨家其实并不主张像西周一样的阶级存在

因为阶级的存在，其实是差别化人与人之间的关系，天子是最重要的，再就是国君、贵族，他们拥有着更高的权利，占据着更多的社会资源，可是平民百姓却连温饱问题都不能解决。

并且，当平民遇到贵族时，还要行相应的礼节，这本身就是对人际关系的一种差别化，在这样阶级的存在过程中，是不可能保证人与人之间平等的，但墨家的核心理念就是平等，他们认为人与人之间本来平等，应该平等，同时也必须平等，既然平等，那么像一样的阶层就无法出现。

墨子认为，君主或天子应由圣贤人来当

当然也就有人问了，这个社会必定需要管理者，大家如果都一样，那么管理者又谁来担当呢？在墨子的观念中，

君主或者是天子

，是需要有非常圣贤的人来担任，而且他们只是担任这样的一种职责，并没有过分的权力。

百姓在见到他们的时候，只需要给予最基本的尊重就可以了，甚至不需要为统治者付出这样那样的劳动，当人际关系真的达到墨子所说的无差别的时候，人已经不会再为自身的利益而应用各种阴谋手段，如此一来，君主的存在不也是在为平民百姓谋取利益吗？

儒家讲究人与人之间关系是阶级化

但是儒家对于这一点是非常不赞同的，儒家其实讲究人与人之间的阶级化，这也与儒家学说是赞同西周统治有关，因为西周自建立之后，就是采用的分封制来统治天下的，分封制最明显的特征就是阶层，这也是为什么孔子会站在统治阶级考虑问题的关键。

所以在儒家学说里，人与人不可能一样，这个社会也必定会有统治者，有被统治者，而且被统治者只能够为统治者出谋划策，而不能拥有统治者的权利。当然，统治者也需要为平民百姓谋取利益，也需要各个阶层同时的运转，但阶层不能够被遗忘，也不能够被取消。

所以，在阶级问题的理解上，儒家和墨家也是两个极端，儒家认为如果没有阶层，那社会必定不稳定，谁都想成为管理者，谁都想要更多的权利，那天下不就乱套了吗？

而墨家则认为人生来平等，没有谁比谁更高贵，也不能通过一个出身问题就决定一个人的所有，毕竟在当时的天下，很多贵族在他们那一代是没有具体贡献的人，他们之所以非富即贵，是因为前代人立下的功勋，可是这些贵族往往在世袭的过程中垄断了部分国家资源，无论传承多少代，平民百姓也无法接触到这些资源，这必然是对平民的不平等，所以儒家和墨家的争论越来越多。

结尾

综上所述，我们可以得知

儒家、墨家之所以有着这么多的争论，或者说，墨家之所以会处处与儒家作用，确实是因为儒家的观念与墨家的观念，有着太多针锋相对的地方，在立场问题上，儒家是站在统治者的角度上考虑问题的，是为统治者出谋划策来解决问题，而墨家是站在平民百姓的立场上进行思考的，也是为平民百姓来解决问题的。

在当时的社会，各个阶层之间的矛盾本来就很深重，阶层的角度不同，自然会导致两个学派的争论很多，在阶级的问题上，两个学派的思想认知也不同，儒家认为，

阶层必定要保留，人与人之间不能够无差别化，而且也不可能无差别化，

就像男女授受不亲，男性和女性能够完全一样吗？当然不。

但墨家却认为人生来平等

，这一方面无关乎出身，无关乎性别，无关乎年龄，只能平等，也必须平等。所以，两家的矛盾也就越来越多。而我们站在现代人的角度上，很难去区分，

谁对谁错，他们都对也都不对，我们只能够选其精华来加以应用，丰富我们的思想，也约束我们的行为。