梅桢是第一季“令人心动的Offer”节目的选手， 在法学生群体里面有比较高的辨识度。一是因为法学类的真人节目市面上不多，甚至是没有，很让人充满好奇。二是梅桢的“背景”较好，比如身份背景、学术背景、财富背景等。不可否认，这些会成为公众的谈资和关注点。

如何评价梅桢被华东政法大学录取这个事，我觉得还是要理性，有几分证据说几分话，不要误伤。宁可放过一千，也不要误伤一人。这是我的观点。

对于梅桢被华政录取，华政的学生、华政之外的任何人都可以发表意见，可以写文章批判，但需要注意一点，要有证据，不要完全靠主观意识立论。尤其是作为法律人，更应该如此。

综合来看，该华政学生写文章质疑梅桢，论点主要有以下几个方面：

第一，这位华政学生认为梅桢是外籍身份，基于这个身份背景，梅桢更加容易被北大录取。

我之前也听说过类似这样的说法或者新闻报道，比如，通过外籍身份可以相较于本国学生更加容易进入国内高校就读，甚至也有人会钻这个空子。我们就先假设本身就确实存在这样的现象。

但需要进一步论证的是，梅桢是否一定是沾了外籍身份的光而进入北大？

要回答这个问题，就需要知道梅桢当年考入北大的面试分数，或者笔试分数，以及有没有破格录取等这些情况。这些材料是分析的基础。

有没有这样一种可能性：梅桢本身确实非常优秀，通过了北大录取的各项考核标准和指标？

先入为主就轻易的就下判断认为，外籍身份进入北大的，一定是不优秀的。这肯定是错误的，会存在误伤情形。

如果梅桢确实是存在利用外籍身份较容易入学的情形，我觉得该批判的可能是录取标准，而不是适用标准的人。因为一旦任何人具备梅桢的外籍条件，也都会去争取。

这位华政学生他如果不具备这些背景资料，直接武断质疑是不严谨的。有人会觉得他是不可能掌握这些资料的，属于强人所难。如果是那样，他应该的做法是，有几份资料，说几份话，尤其是在公开场合。

第二，这位华政学生觉得梅桢发表的论文质量不高，因为发表在跟法学不太相关的核心期刊上。

在梅桢被华政录取这个事件发生争议后，我确实看到网络上有很多人在分析梅桢的论文，有很多说不好，说论文质量差的。但这是否就是真相？

如果华政这位同学，在写文章批判之前，已经通过查阅大量其他论文，自己认真研究梅桢发表过的这两篇论文，或者哪怕查重筛选一下，再或者请教这个行业权威人士的意见，我会非常的佩服他。因为他符合一个法律人的严谨作风。

进一步说，单凭文章发表的期刊类型不同，就直接判断文章的好坏，这是表象的判断。但这不是一个严谨法律人该有的逻辑思维。

梅桢发表的两篇论文所在的期刊是《国际税收》和《税务与经济》，这两个期刊均是知网认可的核心期刊。这点没有任何的疑问。

这位学生提出梅桢为什么不把论文发表在传统的法学期刊上之后，我觉得他可以自己尝试能不能解决这个问题。

梅桢拥有经济法硕士和博士，是不是可以猜测，这似乎与跟财税、税务有关系？我觉得从学科的属性角度上是说得通的，存在关联性。

第三，这位华政学生觉得梅桢本科就读的澳大利亚某法学院知名度不高，所以认为梅桢的学历出身不好。

这种观点在国内很普遍。国内也非常热衷于看一个学生的本科学历，包括用人单位。就业歧视法俨然成为了一个摆设，有些用人单位会公开标明他们需要什么类型学校，或指定学校的学生。

这会带来一个问题，就是会发生“误伤”的情形。在我看来，梅桢就读哪所学校并不重要，重要的是梅桢在这个学校里获得了什么样的能力。

我赞同“英雄不论出处”这个观点。梅桢的能力不应该以她所就读学校的知名度高低来决定。如果真要检测学术能力，我建议把大家的本科、硕士、博士论文都拿出来进行比较，看谁的能力强。

另外，从大学教师这个职业本身看，并非文章数量多就代表适合大学教职。作为大学教师，还应当具备教学出色、教学生动这些特质，再比如具有先进的、好的教学方法等这些。单凭文章数量，文章造诣角度来作绝对衡量，是不正确的。

这位华政学生是大四本科生，他的问题不在于他是本科生，而在于他的法律逻辑不够严谨。因为本科生当中同样有足够出色和优秀逻辑的人。

在他的文章里，看问题只看表象的特征比较明显，而且缺乏材料和证据分析，没有较强的前后紧密逻辑。

质疑是应当的，但最好是有证据材料的质疑。我甚至觉得炮轰也是可以的，但是不要是没有证据材料的乱轰。

鲁莽的乱轰会误伤很多人。如果梅桢的学术能力其实还不错，造成如今的结局，是不是意味着从此国内少了一个优秀的大学老师？我甚至认为，只要误伤一个人，就是失败的。

梅桢最后自己主动放弃了华政教职，我觉得她可能没有必要这样做。只要自己认为自己的被录用是符合流程和标准的，就不应该自己放弃，相反应当更加自信，然后证明自己的实力。