2022年5月30日，由北京大学法学院、北京周泰律师事务所开设的2022年度春季学期《判例刑法研究》迎来第十五周授课。本次课程的主题为“故意毁坏财物罪的认定”，授课教师为北京大学法学院副教授江溯、北京周泰律师事务所周泰研究院研究员曹莉。

江溯

北京大学法学院副教授

周泰研究院联合院长

曹莉

周泰研究院研究员

刘颖恺同学的报告为三个部分：

第一，在现行规范中，关于本罪数额巨大、情节特别严重的具体界定，仅散见于省级司法机关文件。在比较法考察上，我国刑法区分毁坏公私财物和破坏生产经营行为，在其他罪名中也经常使用“破坏”“损毁”等用语。而其他国家（地区）的立法则根据损毁对象、手段等，对毁坏财物的认定较为宽泛。

第二，构成要件及违法性。首先，行为对象要讨论是否包含无体物、财产性利益等，价值依据客观标准还是主观标准认定。实践中伤害属于公共财产的动、植物的会被认定为本罪。其次，对于客观行为，实体破坏说难以适应社会生活变化，有形侵害说忽视了行为的实质可罚性，效用侵害说可能将本罪演化为“使他人遭受损失罪”。物理损毁说将判断视角从手段有形力转移到对象的受损，更为可取。买卖股票造成他人损失的，有的法院认为成立本罪，但说理未坚持阶层思维，且过于实质、粗糙。再次，不具有非法占有目的是与取得罪的区分关键。以非法占有为前提的毁坏财物行为，以及以毁坏的意思窃取财物后另行起意使用财物的，报告认为应当重视构成要件定型性与责任主义原则，不能成立盗窃罪。第310号案例中，法院认为行为人将虚假订货合同的标的物予以倾倒或喂猪，并未按本来用途加以利用、处分，但报告认为仍存在牛奶的可能用法。偷开机动车造成车辆毁坏的，报告认为不能以报复动机排除非法占有目的。最后，报告还探讨了违法性阶层中紧急避险与私力救济的适用。

第三，报告分析了本罪与公共安全类犯罪、破坏生产经营罪的区分与竞合。对于前者，第150号案例中，法院认定行为人以放火方式烧毁机动车，创设了对公共安全的具体危险，构成放火罪。第239号案例中，行为人以点燃货物列车车篷的手段窃取车内财物，导致整节车厢烧毁，法院认为构成放火罪和盗窃罪。报告认为重点应放在竞合结论上，成立想象竞合而非数罪并罚。对于后者，第264号案例中法院认为本罪与破坏生产经营罪是交叉竞合，应当适用后者（特别法）。第736号案例中，行为人为求升职低价销售电脑，法院认为没有泄愤报复目的与残害耕畜等行为，亦无毁坏故意与行为。报告认为两罪区分关键是，侵犯法益是既得的现实财物利益，还是可期待的、通过生产经营获得的利益。

在前述报告的基础上，曹莉从以下五个方面展开讲授。

第一，曹莉回顾了本罪的相关规范，虽然个别省份对情节特别严重出台了具体标准，但可能无法做到个案统一。此外，现行立案追诉标准中，职务侵占罪远高于本罪，可能罪责刑不适应。

第二，理解本罪中财物概念需要考虑两个问题：刑法中规定了特殊罪名的财物还能否适用本罪；财产性利益、虚拟财物、非法财物的性质及数额如何认定？①财产性利益。以股票为例，2013年司法解释规定以已兑现金额&损失金额计算数额，删除了1998解释中以当日平均成交价格计算的规定。而行为人抛售股票也可能避免了未来的损失，价值计算可能面临障碍。②非法财物。行为人拆除他人违建的，若参照违禁品可被盗窃的解释，与私力救济间存在冲突。③虚拟财产。行为人登录他人账号毁损其“战舰”“宝石”的，实践中存在数据犯罪与财产犯罪的争议。

第三，关于毁坏行为，硫酸泼熊案中可能难以解释毁坏行为。而出于泄愤目的偷开机动车后遗弃的，与13年解释中偷开机动车的情形并无不同，不应因主观差异而异其评价。

第四，依据主观心态判断罪名区分，存在主观归罪之虞，而且会影响罪数与竞合认定。

第五，曹莉特别讨论了以下两类问题：①行为人拔除他人未经许可设立且干扰自身作业的电线杆，造成部分电线杆断裂的，实践最终做撤案处理，同样涉及清除违章建筑与私力救济。②索要债务过程中毁坏债务人财物泄愤的，可以将毁损财物价值与债权金额比较。

江溯老师的讲授分为五个部分。

第一，回归财产犯罪的体系，故意毁坏财物罪与破坏生产经营罪属于毁弃型犯罪，区别于取得型犯罪，二者主观目的不同。分则其他章节同样存在并非主要保护财产法益的毁弃型犯罪。

第二，关于客观行为与行为对象，本罪中的财物包括有形动产、不动产、无形财产、财产性利益，但必须能够成为毁坏行为的客体。针对财物外延的分歧可以回归到毁坏行为。江溯老师认为效用毁坏说有类推之嫌，会民法上针对财产权利的侵权行为，直接转换为故意毁坏财物罪。其背后的实质解释论认为处罚必要性与用语边界成正比，有违反罪刑法定之虞。

第三，区分非法占有和毁弃目的，关键在于是否具有利用意思。通说认为利用意思是遵照财物本来用途进行利用、处分的意思。第310号案例中倾倒不是牛奶本身的用途。在倾倒饮料出卖包装案中，饮料本来的用途不包括对瓶身的废品收购。但利用意思也要考虑通常可能的用途。男性窃取女性内衣、窃取他人家具用以起火等，可以肯定存在利用意思。偷开机动车导致丢失、毁损的，司法解释认为事后过失的丢失行为可以补齐事前缺失的排除意思，合理性存疑。此类案件应当认定为民事侵权。

第四，关于自救行为，民法典进行了较为严格的限制，刑事司法实践中采取了类似的立场上。而关于本罪与其他犯罪的关系，江溯老师认为应当将相关犯罪认定为想象竞合。

在两个小时的精彩讲授后，本次课程在热烈的气氛中落下帷幕。

免责申明

本公众号所载专业文章为作者个人观点，不代表北京周泰律师事务所的法律意见或解读。任何仅仅依照文章部分或者全部内容，做出的作为或者不作为决定以及因此造成的后果均由行为人个人承担。如果需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求法律指导。

欢迎点“赞”和“在看”，与朋友共享精彩内容