摘要： 在满族史、清史的学术会议上，涉及满族之民族、政权、政权建立者努尔哈赤的不同称谓问题，有时出现激烈争论。这篇小文 想就上述不同称谓问题谈一点个人之见，希望能减少这方面的争论。

关键词： 满族；民族；政权；努尔哈赤；称谓

一、关于“大金”或“金”与“后金”的不同称谓

满族入关前建立的政权，称为“大金”或“金”，但今人论著，多称之为“后金”，原因是以前女真 族曾建立“金”国政权，为了相区别，也便于论著中叙述，因而将后来满族建立的“金”政权称之为 “后金”，如果也称之为“金”或“大金”、“金国”，则容易与以前女真族曾建立的“金”政权相混淆，为 了避免混淆，有时还需要注释或说明以作区别，尤其是将满族建立的“金”政权与以前女真族建立 的“金”政权进行比较研究之时，或通论宋以后至清代北方的少数民族之时，如果不在名称上将两 个金政权作区别，就没法叙述 。因而，将满族建立的“金”政权称之为“后金”，是必要的 。其实，这 也是我们的祖先史学家有先例的做法，如正史中的《后汉书》，为南朝刘宋时期的历史学家范晔所 纂，就是将后来刘秀建立的汉朝称为“后汉”，以区别于以前刘邦建立的汉朝。范晔之前，晋朝袁宏 的《后汉纪》，此后，元朝马端临的《文献通考》称：“后汉明帝永平十一年，漅湖出黄金”[1] ，等等，都是 同样称谓。还有称其为“东汉”的，也是为了与刘邦建立的汉朝相区别，而刘邦建立的汉朝，古代史 家、当今学界又称之为“西汉”、“前汉”，如(东)汉荀悦的《前汉纪》，以与后来刘秀所建汉朝相区 别 。这“后汉”、“东汉”、“西汉”、“前汉”，都不是当时王朝的名称，但都成为今天史学论著中的称 谓 。称谓，就是为了与同类事物相区别的符号，区别得越准确、越不容易混淆，就越可取，也正因 此，这称入关前满族的政权为“后金”，也与后汉、东汉、西汉一样，成为史界的“习称”。这种非当时 王朝之称、而由后人为区别而称的王朝称谓，还有很多，如十六国时期的前赵、后赵，前秦、后秦，前 凉、后凉，前燕、后燕，五代十国时期的后梁、后唐、后晋、南汉、后汉、后周，等等，都与此类似，而以 方位相区别的，则有南北朝时期北朝的北魏、北齐、《北齐书》，南朝的南齐、《南齐书》，等等，都非当 时的王朝、政权称谓，也都成为史界的习称。

习称，是自然形成的合理性称谓，只要成为与同类事物相区别的准确性特指，就具有可行性而 流传下来。

史学家们对满族入关前政权的名称作了深入研究，揭示了它的本名，使今人得知它本来是称 “金”、“大金”、“爱新”国，与以前女真建立的政权同样称“金”，而不是“后金”，从而体现了其研究的 学术价值。

二、关于满族之民族称谓——满洲、满族

将某某民族下加民族之“族”的称谓，是近现代的称谓法，古代很少有这样称呼的[2] ，如现在所 称的“汉族”，古代就称“汉”，不加民族的“族”字，比如清朝皇帝所说的“满汉一体”之类语句中的 “汉”，指的就是汉族，这里的“满”，当然指的是满族。当时称汉族人，也无“族”字，而称“汉人”，满 族人，则称“满人”。作为近现代民族概念而加“族”字的“满族”称呼，是在清末开始出现的，如宣统 三年，候补侍郎陈宝琛上奏疏给摄政王载沣，建议改组责任内阁、军谘府等机构，减少满人的比例， 以减少满汉矛盾，并说这样是“破种族之谬說 ，摄政王为宗社計 ，为中国計 ，即为满族計”[3] ，这里所 说的“满族”，应是使用了当时已引进的近现代的民族概念 。之所以称为“满族”，当是“满洲族”的 简称，取其“满”字作民族性标识，如同清朝当时将授予满洲族人官缺的“满洲缺”又简称为“满缺”、 授予汉族人的官缺称为“汉缺”一样。清朝主要是晚清时，也有将蒙古族简称为“蒙族”的，如光绪 二十六年正月，黑龙江将军恩泽上奏：“详查本省属内之扎賚特、都尔伯特、郭尔罗斯后旗等蒙古部 落，地面辽阔，土脉膏腴，可垦之田实多……各蒙族之荒地，均极饶沃”，经与其商议放垦，“该蒙族 已欣然乐从”[4] ，这里的将蒙古族称为“蒙族”，与将满洲民族称为“满族”，属同样的简称形式。

清朝的绝大部分时间内，既然没有“满族”这一称谓，只有“满洲”、“满”的称呼法，那么，今天我 们叙述、论述清朝的满洲民族，能否称其为“满族”？个人认为：现在论述历史问题，需要从民族的 角度，或强调某民族的民族性，加上民族的“族”字，显得性质明确，且通俗易懂，是完全可以，而且 是合理的。

首先，作为一个民族的“满族”，与历史上的汉、契丹、蒙古等民族一样，是客观存在的，只不过 当时没有现代称“民族”而加“族”的那种概念而已 。清朝的绝大部分时间，虽然没有加“民族”之 “族”的“满族”一词，但决不等于当时没有“满族”这一民族，只不过称呼不同，满族皇帝称自己的民 族为“满洲”，简称为“满”，清朝时人把满洲族人称为“满人”、汉族人称为“汉人”，这种从民族的角 度称满族为“满”、称汉族为“汉”，两民族并称时，称作“满汉”等等的概念词语，在清代官方文献中 俯拾即是[5] ，再如官制中满洲族人出任的“满洲缺”简称为“满缺”、汉族人担任的官缺称为“汉缺”[6] ， 等等，也都是用“满”字来称呼作为民族的“满族”即“满洲族”，以“汉”作为汉民族也即“汉族”之称的。

其次，现在我们撰写清史、满族史论文、著作常用的“满族”一词，实际就是“满洲民族”或“满洲 族”的简称，就如同“蒙古民族”简称为“蒙族”、“汉民族”简称为“汉族”一样，这用于民族之间区别 的“满”、“蒙”、“汉”，都是古代的民族概念，不是现代人生造出来的。也正因此，现在的学界、史学 界才称历史上的汉人为汉族，也称历史上的满人为满族，可以说其来有自。我们既然叙述历史上的 “汉”民族，就是称之为“汉族”，为什么对“满洲”民族就不可以称“满族”了呢？如果只能称“满洲” 不能称“满族”，那么我们的史学论著都称的历史上的“汉族”，是否也应该把“族”字去掉呢？所以 ， 史学界前哲一直所称的“满族”，诸如讨论“清入关前满族的社会性质”，清入关后“满族与汉族的民 族矛盾”，等等所称的“满族”，都是贴切的，无可厚非。还有，《满族研究》杂志登载的文章，大部分 都是清代满族的内容，日本“满族史研究会”的会刊《满族史研究》，则全部刊登研究清代满族的论 文，如果清代的满洲民族不能称“满族”，只能称“满洲”，这些刊物名称中的“满族”，难道都不准确 ， 全都须要改为“满洲”？

三、是称“努尔哈赤”，还是称“努尔哈齐”

清太祖的名字，学界或称努尔哈赤，或称努尔哈齐，早就如此，两称并存。如孟森先生、郑天挺 先生之称努尔哈赤(或奴儿哈赤) [7] ，王钟翰先生则称“努尔哈齐”[8]。

本文认为，两称并存，人们也不会理解为是另外一个人，大可不必在这一问题上较真，尤其是倡 导必须统一称为“努尔哈齐”，也不现实，因为叫努尔哈赤已成很多人的习惯，也有历史根据 。再 者，很多明代、朝鲜文献，都称其为“奴儿哈赤”即努尔哈赤，或称其为“奴酋哈赤”，称舒尔哈齐为 “速儿哈赤”，也是“赤”字。如《明神宗实录》卷 194 ，万历十六年正月己酉条：“奴儿哈赤者，建州黠 酋也”。《明熹宗实录》卷 72 ，天启六年六月戊子条：“辽东巡抚袁崇焕疏言，臣见奴儿哈赤自宁远败 后”。《明熹宗实录》卷 76 ，天启六年九月丁酉：“奴酋哈赤死于沈阳”。沈国元《皇明从信录》：“万历 四十年十一月，奴儿哈赤杀其弟速儿哈赤”。程开祜《东夷奴儿哈赤考》。苕上愚公《东夷考略·女 直》：“奴儿哈赤计杀卜赛，旋以保塞功，加龙虎将军”。张鼐《辽夷略》：“奴之祖曰佟教场，建州卫左 都督佥事也，生佟他失，有二子：曰奴儿哈赤、速儿哈赤”。朝鲜的汉文资料如《李朝实录》，称这兄 弟二人为“老哈赤”、“小哈赤”。还有称努尔哈赤为“老乙可赤”者。总之，都是“赤”字，而不是“齐” 字，利用这些文献资料，仍然有必要照原文作“奴儿哈赤”，而称其为努尔哈赤，写作“赤”，不宜作 “齐”而改其称为努尔哈齐。

这里有一个问题，就是当时的明人、朝鲜人，为何都称之为“奴儿哈赤”、“老哈赤”、“老乙可 赤”，将舒尔哈齐也称为“速儿哈赤”，都发“赤”音，而不发“齐”音？是否满文现在所标的 ci 的字头 之音，在明清或明朝时，是发“齐”与“赤”中间的音？是否因为明人或朝鲜人倾向于“赤”音，才音译 为奴儿哈赤、速儿哈赤？

综之，名称，就是事物的标识，具有同类事物互相区别的作用，越带有确指性、明确体现其特性， 而不容易混淆，避免误指，就越可取，叫的开 。只有准确而不混淆，才具科学性 。从老一辈史学家 至现在一直所称的诸如“满族”、“后金”，就是因为有上述的能明确体现特性，或不容易混淆、避免 误指的可取性，才沿为习称。至于“努尔哈赤”、“努尔哈齐”，称哪一个都有根据，都有其道理，既然 不可能理解为另外一个人，带有唯一的确指性，两称并存也就都可以了，尤其是我们引用的资料就 是两个称谓都有，统一为一个称谓，既不现实，也不具可行性。

注释：

[ 1] 马端临：《文献通考》卷 18《征榷考五·坑冶》。

[2] 明清时期有“回族”的称谓，只是个别现象。其与近现代的“民族”概念的含义不一定完全相同。

[3]《清朝续文献通考》卷 115，《职官考一》。又，清末民初曾流行“旗族”之称，据赵志强先生考证，并非指的客观实体的 民族，见《清末民初旗族称谓的产生及流行》，收《满学论丛》第二辑，辽宁民族出版社2012年。

[4] 朱寿朋：《光绪朝东华录》第四册，总第4478-4479页，中华书局 1958年。

[5] 如《清世祖实录》卷 12，顺治元年十二月己未：顺天巡按柳寅东疏言：圈地之法，“臣以为莫若先将州县大小，定用地多 寡，使满洲自占一方，而后以察出无主地，与有主地互相兑换，务使满汉界限分明，疆理各别而后可。盖满人共聚一处，阡 陌在于斯，庐舍在于斯，耕作牧放各相友助，其便一也。满人、汉人，我疆我理，无相侵夺，争端不生，其便二也”。《清世 祖实录》卷 13，顺治二年正月辛卯：户部以圈拨地土事奏闻。得旨：“凡圈丈地方，须令满汉分处”。《清世祖实录》卷 13，顺 治二年七月壬子：赐招抚南方内院大学士洪承畴敕曰：“朕以江南初经归命……凡南方降服水陆诸军，宜移会各督抚，挑 选精壮，参用满汉，教成水军”。这里的“满”字，都指的是满族，是满族的简称、代指。以后还很多，不备举。

[6] 雍正《大清会典》卷 114《兵部》：“浙江杭州府，将军一员、副都统二员、协领八员……俱满洲缺”。《皇朝文献通考》卷 79，《职官考三·文职》：“守护陵寝文官，掌关防官八人，俱满洲缺”。《清圣祖实录》卷 169，康熙三十四年十一月甲子：“浙 江福建总督郭世隆疏言：请改杭州理事同知为满缺”。《清圣祖实录》卷231，康熙四十六年十二月丙戌：“补授汉缺之左都 御史富宁安为满缺左都御史”。这里的“满”字，也是满族的简称、代指。

[7] 孟森：《明清史论著集刊》上册第 187页，循明人之称，叙为“奴儿哈赤”；上册第 182页，对舒尔哈齐，则既循明人之称 为“速儿哈赤”，也称其为“舒尔哈赤”或“舒尔哈齐”。中华书局 1984年；郑天挺《清史探微》第378~431页，多处称“努尔 哈赤”之名，北京大学出版社 1999年。

[8] 见王钟翰：《满族在努尔哈齐时代的社会经济形态》，收《清史杂考》，中华书局 1963年。

来源：满族研究2016年第1期。