河南安阳一名68岁物业清洁工中午躺在小区地下车库甬道休息时，被车碾压身亡，车主张海巨被控过失致人死亡。法院认为，张海巨不存在主观上的故意或过失，其行为不符合犯罪的构成要件，不构成犯罪。日前，汤阴县法院一审宣判被告人张海巨无罪。
虽然原告还有上诉的权利，可以向上一级人民法院申诉。但是，从事实情况以及民意反应来看，宣判被告张海巨无罪，都是更受支持、更能被接受的。因为，车库甬道不仅是公共区域、不能作为休息玩耍的地方，而且都有司机很难把控的盲区，两名清洁工躺在车库甬道上休息，怎么说都是不合适的，是一种自己制造危险的行为，不仅会给自己带来伤害，也会给他人带来麻烦。这样的道理，当事人应当能懂，物业公司也应当在招聘员工时，有相关的交待和培训。
正如网友所言，在此类案件的处理上，绝不能有谁弱谁有理、谁死谁有理的想法，而必须一切依据法律规范来处理，不然，就会出现不公现象。而从此案来看，很明显是清洁工的行为存在错误，是清洁工没有很好地保护自己的生命，而是选择了最危险的方式。在这样的情况下，如果把危险发生后的后果，由他人来承担，显然是不合适、不恰当，也是不符合法律规范的。因为，但凡有一点安全意识、风险意识，就不可能在这样的地方休息，也不可能发生这样的问题。
也许有人会说，可能是清洁工没有什么文化，也不懂得这样做的危险性。显然，这不是把责任推给他人的理由，别人也没有这样的义务来为其承担后果。自然，在后果发生后，就应当由制造危险者个人承担责任，而不是他人。法院最终判决被告张海巨无罪，也是公正的、正确的，维护了法律的公平与正义。
当然，刑事责任构不上，民事赔偿责任则无法推卸，也不能推卸，即便仍然感到委屈，也必须承受。因此，按照法院判决，被告张海巨需承担60%的民事赔偿责任。在确定的530813.1元赔偿数额中，根据责任赔偿比例，保险公司应在180000元的交强险和商业三者险限额内赔偿附带民事诉讼原告人共计390487.86元。
需要提出异议的是，在对被告张海巨做出无罪判决以及民事赔偿责任的判决后，作为另一方当事人的物业公司是否也要承担相应民事赔偿责任，是一个值得思考和分析的问题。因为，清洁工是物业聘用的，在聘用这些清洁工后，有没有将相关的要求给她们讲清楚，有没有向她们宣贯安全方面的知识，有没有做相关的培训，也是非常重要的。如果都做了，当然是清洁工个人的问题。如果没有做，或做得不全面、不彻底、不到位，也是有责任的，需要承担一部分的民事赔偿责任，而不全是由被告张海巨和死者两方承担。
同时还要提出，当时与死者一起在车库甬道休息的，还有另外一名清洁工。她俩一起在车库甬道上休息，是谁的主意。如果是死者的主意，当然只能死者承担责任。如果是另一位清洁工的主意，则也要承担一定民事赔偿责任。考虑到清洁工经济条件较差，可以不予民事赔偿，但需要把相关要求对另一名清洁工讲清楚，以便于她今后一定要强化安全意识，同时，也警示其他人要有安全防范意识。
因为一起不该发生的交通事故，被告张海巨被羁押了整整365天，精神也受到了很大折磨，确实非常不幸。但是，最终能够在法院深入全面调查、认真对照法律条款、依据实际情况，最终不采纳检察院要求追究刑事责任的建议，做出无罪判决，对张海巨来说，又是幸运的，受到了法律的保护，也得到了正义的呵护。这也从一个侧面说明，发生这样的案件，死者值得同情，但是，法律更需要维护。也只有这样，法律的公信力、影响力才能不断增强，公民的法律意识才能不断提升。
热门跟贴