悲痛，1月8日凌晨，江西省南昌县幽兰镇S517连接线桃岭村路段一支送葬队伍在“路祭”时，一辆半挂车从后方冲入人群，已造成19人死亡，20人受伤！
交通事故猛于虎，送葬变殉葬、陪葬，让人悲恸！
这个时候，救治伤者，安抚死难者家属，是重中之重，也是人性、人情。但一名拥有数十万粉丝的律师，却在网上发文，称“举办丧事的村民，在大雾、夜间、路边祭祀，忽略了安全，显然是没有尽到安全保障义务，如果保险及货车司机承担赔偿责任后，仍然不足以赔偿受害者的，举办丧事的村民作为组织者，应当承担补充赔偿责任”。
诚然，单纯从法律的角度，只要发生了安全事故，组织者恐怕都需要承担法律责任，因为按照《民法典》的规定“经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，这里的“未尽到”，特别是“尽”，在事实上是不可能穷尽的！
但在这个时候谈主家要承担相应的责任，合适吗？
当然不合适！甚至可以说，在这个时候，谈主家应该承担责任，就是典型的不仁、不智、不法！
第一，不仁，主家老人尚未下葬，两个儿子尸骨未寒，就谈还要承担其他死者的赔偿和伤者医药费，不是不义是什么？
按照后续的报道，这一重大悲剧中，去世的老人81岁，遇难者中包括去世老人的弟弟和两个儿子。
一个家庭，突然之间老人去世，尚未火化下葬，入土为安，弟弟和两个儿子（一般而言都是家里的顶梁柱）也在同一事故中遇难，尸骨未寒，这是人世间多大的悲剧啊！
在这个时候谈论要主家“依法”承担堪称天文数字的赔偿责任，这不是不仁又是什么？
第二，不智，主家连死四人，还包括家里的顶梁柱，遭遇重大打击，后续生活都有困难，这个时候谈赔偿，不是不智是什么？
谈赔偿，一般而言至少包括两个要件，即该不该赔（即有依据），能不能赔（即有财产）。该赔而不愿赔和不能赔，这是两个概念。
假设依法该赔偿，法律也不讲人情判决赔偿，那么，这一个家庭，连死4个男性，有没有赔偿的实力呢？
如果根本就无钱赔偿，你在这个时候谈要承担赔偿责任，那不是找骂吗？这不是不智，又是什么呢？
何况，智慧的人总会相机而动，所谓应是因地制宜。网络是一个社区，试想，如果是在线下的社区，别人还沉浸在亲属死亡的悲痛之中，你走过去，冷静万分地说“依照法律规定，你要承担多少赔偿责任”——这不是找抽吗？
第三，不法，法不外情，要充分考虑社会公序良俗，而不是单纯的照搬法律条文，这应该是学法者的常识
不客气地说，有些人学来学去，学成了“曰夫子”，只知道照搬条文，忘记了立法背后的文化意义。
这一场重大的悲剧，真正的始作俑者，毫无疑问是肇事司机。而肇事的原因，目前还在调查，比如，有没有驾驶资格，有没有酒驾醉驾，有没有疲劳驾驶，车辆有没有检验等等，都需要等待后续的调查结论。
明明是肇事司机的完全责任，为何要提出主家要承担责任？
更何况，近些年来发生的多起类似事件中，最终都没有判决主家承担责任。比如，2020年11月20日，信阳淮滨县境内发生的货车冲撞出殡人群造成9死4伤的悲剧中，最终的调查和处理，全都由肇事者一方承担，包括肇事司机、公司的相关责任人等，丝毫没有要求主家赔偿（我们没有实行判例制，但这种例子非常具有参照性）。
总之，悲剧发生了，我们还需要本着尊重逝者的角度，生死事大，我们凡事要讲法，但一些特殊的事件，更需要从人心、人性和人情的角度来思考，让法律成为调整社会关系、弘扬社会美德的工具，而不是为了法律条文而立法、执法和释法。
前段时间，江歌母亲状告刘鑫生命权纠纷案中，二审法院的判决书，堪称典范，所有的人都应该认真学习，而那些从事法律工作的人，尤其应该仔细研读。特别是总结部分提纲挈领的一句话“法安天下，德润人心”，以及法律应该给予“民法基本原则、社会主义核心价值观、我国优秀传统美德民法基本原则、社会主义核心价值观、我国优秀传统美德”的功能，尤其发人深省。
但悲剧发生了，我们也需要从悲剧中吸取教训：从文学的角度而言，悲剧的作用在于唤醒，亚里士多德在《诗学》中提出著名的悲剧理论：悲剧的作用是“激起怜悯和恐惧，从而导致这些情绪的净化”。
而在社会学的角度，悲剧的作用就是改进。近些年来，因为送葬发生的悲剧不少。比如，2019年2月20日，湖南衡阳一辆货车撞上送葬队伍，导致1人死亡，32人受伤；2020年11月20日，信阳淮滨县境内发生的货车冲撞出殡人群造成9死4伤；2020年11月11日，福建南平市延平区塔前镇送葬队伍发生一起重大车祸，已造成9人死亡，5人受伤。
那么，为什么送葬队伍容易发生重特大交通事故？如何才能避免送葬变殉葬的悲剧呢？这才是我们在救治伤者、安抚死难者家属之后，更应该做的事情。
死者长已矣，生者当节哀，惟愿我们都能从中吸取教训，让类似的人间悲剧不再上演！
热门跟贴