这个话题，其实涉及到两件事——兵器和哲学。

先说兵器。

“矛”和“盾”，都是兵器。

它俩谁决定谁呢？

如果只讲远古先民狩猎之用，当然，大概有矛就够了，用不到盾。

但作为兵器——人和人作战，很可能从一开始，矛和盾就同时产生了——人比动物聪明得多狡猾得多，“攻”和“防”不同时顾及到，必大败无疑。

从考古来说，可以证明以上说法的成立。

（耶美战士的矛与盾）

最早用于狩猎的“矛”，应该是削尖前端的木棒。距今七千年的河姆渡遗址一期，发现了12件硬木制成的矛。

不会比这个时间晚很久，人们已经懂得把石镞和骨镞绑在木棒顶端，这就是石矛或骨矛。半坡遗址和大汶口遗址都有遗存出土。

远古先民，何时将武器从狩猎转为人群之间的战争？

史籍中说，是从炎黄开始，这大约是从距今5000多年开始。

（原始部落的藤甲和藤盾）

从考古看，江苏邳县大墩子遗址，距今6500年左右，19座墓葬中均发现受过战争伤的死者。

可以肯定，就古代中国来说，在这个时间之前，族群部落之间的战争，已经存在，而且规模已经不小。

从理论上来说，那个时候的人们，不仅关注矛的尖利，也该研究盾的坚固了。

遗憾的是，新石器时代的“盾”，尚未发现实物遗存。

可以想象，“盾”与“甲胄”不可分——“盾”或为“甲胄”之延伸，或者相反。

原始部落或民族所用的“盾”和“甲胄”，有傈傈族、彝族使用的原始藤盾、皮甲，还有台湾耶美战士的藤胄。

（商代青铜矛复原图）

以上，是冷兵器时代的初级阶段。之后，便进入青铜兵器和铁钢兵器阶段。

此时的“矛”和“盾”，也有了长足发展。

但无论如何发展，战争的最根本原则，就是“消灭敌人，保存自己”，因此，“矛”和“盾”的各种变形，仍然遵循“矛利盾坚”这一不变的原则。

在这个发展过程中，“矛利”和“盾坚”，是相辅相成、相互促进的关系——矛愈利，盾愈坚；盾愈坚，矛愈利——二者虽也离不开谁。

（秦始皇陵铜盾）

进入热兵器时代，这种“矛”和“盾”的纠缠，就更为明显。

19世纪鸦片战争后，帝国列强靠“炮利船坚”打开了清王朝闭关锁国的“大门”。“炮利船坚”，不外是“矛利盾坚”的延伸。

坦克、装甲车的发明和在战争中被越来多地使用，就是因为这种热兵器，同时具备了“矛利盾坚”的优势。

不过，在现代化兵器中，“矛利”和“盾坚”的“矛盾”，还在激烈上演中。

导弹，作为远程打击之“矛”，越飞越远，越飞越快，威力越来越大；雷达及反导系统越来越灵敏、越来越反应迅速、越来越织成防“矛”之网……。

一句话，在人类战争被最终消灭之前，“矛”和“盾”之“矛盾”，只能愈加交织在一起，没有谁决定谁的问题。

再说哲学。

“矛盾”一词，源于战国末年韩非的《难一》。他的结论是，“夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。”

如果同世而立，那就是后人所说的“自相矛盾”。

毛主席借用了“矛盾”这一概念，用来完成和表达辩证唯物主义哲学的中国化。

在《矛盾论》中，“矛盾”，是事物内部或事物之间对立和同一关系的基本哲学范畴。“矛盾”，就是“对立和同一”；“矛盾规律”，就是对立统一规律。

（魏晋持矛执盾武士）

“矛盾的同一性”，是指事物内部或事物之间存在着的矛盾着的对立面之间相互内在的、有机的、不可分割的联系，体现着对立面之间相互吸引的趋势。这种“同一性”，首先表现为矛盾着的对立面之间的相互依赖；其次表现为矛盾着的对立面之间的相互贯通。
“矛盾的斗争性”，是指矛盾着的对立面之间相互排斥，即相互反对、相互限制、相互否定的属性，其体现着对立双方相互分离的趋势。

“矛盾的斗争性和同一性”，是所有事物矛盾的两种相反的属性，但二者又互相联系、不能分离、缺一不可。二者不论失去了哪一方，就都不成其为矛盾。

（隋代持矛执盾作战石刻拓片）

辩证唯物主义关于“矛盾”内部关系的学说，大致就是这样。请注意，只是说矛盾关系，其他内容还有很多，因为超出了本题目范围，恕不论及。

这就是说，按照哲学的观点，“矛”和“盾”，亦是连接在一起，相辅相成、相互促进，推动了事物的发展。

“矛”和“盾”，是对立统一关系，而非哪个决定哪个的关系。这与哲学中“主要矛盾”及“矛盾的主要方面”的理论并不冲突。