面对巴以冲突这个棘手的难题，联合国解决问题乏力的一面，再次暴露了出来。一些成员国提出的方案，接连被否决，几乎没有一项能落地实施，只能干瞪眼。值得注意的是，在对草案的表决投票中，不是你否决我的，就是我否决你的，相当魔幻。这一幕，也引来了土耳其总统埃尔多安的炮轰。埃尔多安抱怨，联合国安理会没有通过一项旨在解决巴以冲突，阻止以色列军队在加沙开展军事行动的决议。

土耳其总统埃尔多安

吐槽完这事，埃尔多安并未就此打住。日前，参加完阿拉伯-伊斯兰合作组织峰会的埃尔多安，又把矛头对准了安理会常任理事国和其拥有的“一票否决权”，指责这种制度不合理，并得出了一个更加“宏大”的结论：世界制度也不公平。

按照埃尔多安的意思，联合国是一个不会进行自我更新的组织，只能通过外部改革。另外，“五常”和一票否决权，也都该重新洗牌。

客观讲，埃尔多安的抨击，还是有点道理的，自1945年10月成立以来，联合国走过了70多年的时间，但是组织和决策架构，议事和处事的流程规则，从未发生太大的变化。

而在这70多年时间里，全球的政治经济格局，却发生了巨大的的变化。一个旨在解决问题的组织，却跟不上问题的发展变化，这样解决起问题来，势必显得束手无策。

联合国改革已经喊了多年，但推进并不明显

而解决不了问题，联合国的声望和公信力，自然会不断下降，受到外部的质疑，也是在所难免的，所以不能怪埃尔多安批评联合国。

也是因为这个原因，最近十几年，国际社会对联合国实施改革的呼声，是一浪高过一浪，许多国家对此表示了支持，但是改革的实际进展却不尽如人意，联合国还是老样子。

想要让联合国发挥作用，重新焕发活力，对其进行改革，确实是一件刻不容缓的事情。至于埃尔多安提议的改革“五常”和“一票否决权”制度，这点多多少少存在争议，其中不乏他自己的个人情绪。要知道，联合国安理会五大常任理事国并不是自封的，而是拿二战期间的战果和牺牲换来的。

土耳其呢？二战期间没有付出太大的伤亡，论功行赏，座次已定，你却说这个制度不公平，这肯定是不合理的。埃尔多安之所以发表这番言论，并且三番五次要求联合国进行改革，是在争取公平吗？不见得，最可能的一点是，他想要把土耳其带进安理会，乃至争取成为安理会常任理事国。

联合国“五常”都拥有一票否决的权力

可是，即便土耳其“入常”，联合国改革就算取得成效了？世界制度就算公平了？答案肯定是“也不算”。另外，就算增加安理会常任理事国的成员，取消“五常”的一票否决权，联合国现存的一些问题，还是得不到有效的解决。

例如把日本、德国、印度、南非和巴西这几个国家，升级为安理会常任理事国，安理会的内斗就会停止吗？非但停止不了，还可能加剧扩大，某一方的势力会进一步被削弱，安理会的力量对比，也将会变得更加不平衡。

如此一来，安理会极有可能彻底沦为某一个国家主导的政治工具，变成一个名存实亡的机构。可以这么说，在现行的国际格局下，“一票否决权”反而比较合理，这一制度可以有效限制某些国家拉帮结派，垄断联合国、控制安理会的野心。

诚然，不管是联合国还是安理会，都需要改革，但是在进行改革前，那些要求改革的国家，一定要拿出一个比现有制度更科学、更合理、更有效、更公平的方案出来。如果你手里没有完善的方案，就知道一个劲地去吐槽现有的制度，一口认定现有的制度不公平、不合理，那只能是毫无意义的叫唤。

如今美国在联合国是“为所欲为”

还有一点，埃尔多安不能因为联合国或者安理会存在不公平，就认定世界制度不公平，只能说联合国能在一定程度、一定意义上代表世界，却不能完全代表世界。目前在全球范围内，并不是所有国家都是联合国会员。联合国的每一项决议，无法代表全世界。

这个世界本来就不公平，从人类诞生的那一刻起，弱肉强食的丛林法则，就充斥在世界的每一个角落里。没有绝对的公平可言，只有更加公平，想要追求更公平的世界制度，就得依靠土耳其在内的每一个国家去努力争取。