广东清远，一男子在家带孩子，为了不让孩子乱跑，就不停拉扯孩子的后衣领。前两次，孩子都被弄窒息昏迷了，可男子还不思悔改，结果第三次直接导致孩子窒息死亡。案发后，男子被认定构成故意伤害罪，可男子不服提起了上诉。

（来源：九派新闻）

男子汪某有一个4岁的儿子，这个年龄段的孩子，正是活泼好动的时候。汪某平时因为忙于工作，所以很少带儿子，都是妻子带得多。

但因为疫情的问题，导致汪某只能在家，这让他逐渐变得焦躁起来。再听到儿子的吵闹声，他的脾气就压不住了。

因为是儿子，所以汪某打起来特别狠，但儿子哭过之后就忘了，照样顽皮折腾着汪某。

某日，汪某被儿子烦得不行，于是拽住了儿子的后衣领，儿子当时就感觉到呼吸困难，开始不停挣扎。

可汪某却不管不顾，儿子越挣扎他扯得越厉害，甚至还会扯着儿子的衣领，把他提起来。儿子不停地求饶，但汪某却不予理会。没一会儿，儿子就一动不动，窒息昏了过去。

但是汪某一点都不紧张，直接把儿子丢在地上，忙自己的去了。过了一会，儿子自己醒了过来。

之后，汪某觉得这个方法很有效，于是在儿子再次顽皮惹恼他时，又一次拽住儿子的后衣领，将其提了起来。很快，儿子就昏迷了过去。

汪某认为对待儿子，就只有用这样的方式才能让自己清静一下。可万万没想到，在他第三次将儿子提起来，致儿子窒息昏迷后，就再也没有醒来。

案发后，汪某感到很痛苦也很后悔，他表示自己从来没想过要儿子的命，但再痛苦再后悔又有什么用？之后，汪某就被检察院以故意伤害罪提起了公诉。

对于此事，有不少网友表示，在没有危险的时候，爸爸就是最危险的。

还有网友表示，这明明就是故意杀人，为何变成了故意伤害？这种人配做孩子的父亲吗？

那从法律上来讲，汪某的行为该如何评价？

1、汪某的行为不构成故意杀人罪。

刑法第232条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者10年以上有期徒刑。

但是故意杀人要主观上有剥夺他人生命的故意，汪某虽然亲手杀害了儿子，但正如汪某所说，他只是讨厌儿子顽皮烦他，并没有剥夺儿子生命的主观想法，父子二人也没有深仇大恨。

因此，汪某的行为并不符合故意杀人罪的构成要件。

2、汪某不构成过失致人死亡罪。

刑法第232条规定，过失致人死亡的，处3~7年以下有期徒刑；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。

过失致人死亡，很好理解，就是主观上没有想过致他人死亡，但客观上却实施了导致他人死亡的行为，最终也造成了死亡的结果。

也就是说，过失致人死亡需要行为人主观上出现疏忽大意的过失，轻信自己的行为不会导致他人死亡。

在司法实践中，最常见的过失犯罪就是交通肇事罪。

但是本案中，汪某第一次和第二次拽儿子后衣领时，已经造成了儿子窒息昏迷，他是明确知道的。汪某作为成年人，应当知道这样的行为，会导致儿子发生意外，但他却故意为之。

因此，汪某的行为不符合过失致人死亡罪的构成要件。

3、汪某的行为符合故意伤害罪致人死亡。

刑法第234条规定，故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

在法院庭审过程中，汪某承认他是希望通过这种方式，让儿子受到一定的教训。

也就是说，汪某是故意放纵自己，去伤害儿子。

因此，法院审理后认为，汪某长时间扯儿子后衣领，并将儿子提起离开地面，致使儿子机械性窒息死亡，符合故意伤害罪致人死亡的构成要件。

最终，一审法院判决汪某构成故意伤害罪，处10年有期徒刑。

汪某不服，他认为自己只是过失致儿子死亡，应当轻判，于是提起上诉。但二审法院维持了原审判决。

最后，作为未成年人孩子的父母，首先就应当为孩子提供生活、健康、安全方面的保障，其次做父母的应当懂得发挥孩子的天性，也应当懂得克制自己的情绪，只有这样才能成为合格的父母。

对于本案，大家怎么看？