这次巴以冲突，所有西方主流媒体定的调子是10月7日占据加沙地带的巴勒斯坦哈马斯对以色列发动了突然袭击。

袭击过程中，哈马斯武装绑架了两三百名以色列平民，这是哈马斯此次攻击被西方众多媒体定性为恐怖主义的重要依据。

如果单论行为，哈马斯这事儿做的不地道，咱这儿不是有句俗话么：冤有头，债有主！谁招惹你了，你去找谁算账，搞绑架平民，确实上不了台面。

但这里有个问题，就不纠结什么全民皆兵了，就说以色列平民和以色列军队是不是以色列人这个大类的一部分？这应该没什么疑问，肯定是。

说到这儿，可能会有人说，根据战争规则，两国交兵就是军队和军队打，袭击平民，这可就违规了。

理好像是这么个理，咱们这儿春秋之前诸侯打仗的时候，那是相当守规矩。要解决啥纠纷，开打之前，那都得商量好时间，找块平整的，战车能撒欢对冲的土地上一鼓作气双方面对面厮杀，一旦一方被击败，胜利的一方不但不会穷追猛打赶尽杀绝，更谈不上伤害平民，改天还得向对方的伤者赔个不是，娇羞地表示：哎呀，不好意思，手重了，手重了。

这种战争方式之所以能维持一个相当长的历史时期，主要原因是当初这些战争的参与者同时也是战争规则的制定者，基于他们或远或近都有一定的血缘联系，一上来就下死手，这次或许能把对方搞死，但要都这么干，回旋镖最后一定会落到自己头上。所以在战争规则制定上就是能分出高下，有个输赢，差不多就得了，这与更早之前的人类间野蛮杀戮要文明多了，都是从那时候过来的，太吓人。

人类的本能虽然是互害模式，可是却都心存好的想法，于是千方百计试图将好的想法用某种手段及规则加以规范，咱们历史上的战车互冲、欧洲的排队枪毙、日内瓦公约，乃至如今的禁止化学武器，中导条约啥的，都是将规则起码道德规范化的产物。

不过人类要是这么循规蹈矩，人类是不是原子状态不好说，至少不可能成为不被灭种的哺乳动物。你可以把这理解为：死板地按规矩来会死得很快。

宋襄公乃至宋国被历朝历代讽刺挖苦，其身上典型的标签是“蠢猪式的仁义道德”。与楚国的泓水之战循规蹈矩的宋襄公不仅基本败光了资产，还就此成为后世的笑料。

宋襄公做错了什么？仔细琢磨好像也没有，就是按规矩办事了，只是其他诸侯早就不讲武德，宋襄公就成了典型的牺牲品。

所以这就有个问题，规矩的基础到底是什么？说起来也没那么复杂，就是你怎么对我，我就怎么对你。往好了说是“滴水之恩，当涌泉相报”，反之便是“以其人之道，还治其人之身”，再通俗点就是对付无赖要比无赖还无赖，对付流氓就要比流氓还流氓，否则，任何规矩都只是限制老实人的工具。

由这儿再看巴以冲突这事儿。

巴勒斯坦这块地到底是谁的？引经据典寻找根源毫无意义，要这么折腾，无论是英国人还是奥斯曼人，或者其他更早的如今还活着的在这里居住过的什么人岂不是都有理由来宣示主权！能决定这块土地的归属的，只有一种方式，那就是：我在这儿，谁都别想赶我走！

作为已经在这块儿土地生活了2000年的巴勒斯坦人当然有充分理由拥有这块地方。至于什么联合国181号决议，被他们认为是不公平甚至是非法的也不是不可以理解。至于为什么，根本不用太多解释，有实力的话，“凭什么”三个字就足够了。

当然这叫破坏规矩，不过人类历史上的所有规矩可以说都是用来破坏的，特别是别人给你定的规矩。

以色列靠着这个规矩建了国，合理不合理都是既成事实，毕竟其他中东国家想伸只脚进来都失败了，打不过也就只能这样。

接下来就是以色列的得寸进尺，当然侵略这个词从来没有在以色列对巴勒斯坦土地的蚕食过程中被使用过，频频出现的是另一个词，叫“定居点”。

“定居点”就不展开说了，总之就是看似用非军事手段鼓励以色列平民在巴勒斯坦土地上居住生活。以色列军队以保护以色列平民为理由为定居点建立隔离带。

这种事实侵略就这么被“定居点”这个冠冕堂皇的名字给淡化了，当新闻中出现巴勒斯坦人攻击以色列人“定居点”的时候，旁观者往往误以为是巴勒斯坦人打击了以色列的所谓领土，而且是刻意针对平民的。

现在再看巴勒斯坦人如果再不起来反抗，夺回自己的土地，那么他们的结局只会有两个，要么被吞掉所有土地最终被以色列同化，长期做二等公民；要么被赶出巴勒斯坦，在世界各地流浪，像吉普赛人、库尔德人或者曾经的以色列人那样。

突然就想起了伪满洲国、香港、澳门……，他们回来了，不是因为某种规矩，而是因为规矩只能在强者手里罢了。跟流氓讲理，流氓只会上下其手，只有剁了他的作案工具，他才不会哇哇叫，变得柔声细语起来。