上海奉贤，一女子下班驾驶电瓶车回家途中，碰到一条由东向西窜出的流浪狗，女子躲闪不及，与流浪狗相撞，砰的一声摔倒在地，头面部、左肩受伤。事发后，人社局认定女子属于工伤，公司不服，将人社局告上法庭。

（来源：上海市第一中级人民法院）

夏女士是某汽车零部件公司的员工，她住的地方离公司不是很远，每天骑电动车上下班。

事发这天18点过，夏女士到了下班点，拿起随身物品，来到停放电动车的地方，启动电动车，然后骑电动车回家。

和早上上班担心迟到，需要骑快点不同，下班的时候，夏女士很高兴，车速也不快不慢。

大约十几分钟后，夏女士骑车途经沪杭公路的某路段，突然，一条流浪狗由东向西窜出。

流浪狗出现得非常突然，夏女士发现之时，与流浪狗的距离已经很近了，尽管夏女士竭力采取避让措施，但太晚了，电动车和流浪狗撞到了一起。

砰的一声，流浪狗飞了出去，吃痛地叫唤了一声，然后瘸着腿跑开，夏女士则连人带车，摔倒在地。

路人看到，连忙停车查看情况，问夏女士要不要紧，需要不需要打电话报警，或者打120？

随后交警接到报警电话，赶到现场查看。

经过勘验调查，交警确认夏女士在骑车过程中与狗发生相撞，造成其倒地受伤系道路交通意外事故，并作出了道路交通事故认定书，认定夏女士不承担事故责任。

事发后，夏女士向当地人保局申请工伤认定。

公司得知，要求人保局对夏女士发生的交通事故不予认定工伤。

可人保局在对事故进行调查核实后，没有采纳公司的意见，做出了第1593号认定工伤决定书，认定夏女士受到的事故伤害，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。

公司不服，公司提出以下意见：

1、交警一边认定夏女士不负事故责任，一边又在认定书上将狗列为不承担事故责任当事人，此次事故两方都不承担责任，事故认定书有误。

2、人保局认定夏女士系骑电动车被狗撞倒受伤，证据不足，不足以排除夏女士自己跌倒受伤等情形。

交警支队作出《道路交通事故认定书》，未听取当事人意见，不符合正常程序原则，存在多处瑕疵，不能作为认定工伤的证据。

公司请求法院驳回了人保局的诉讼请求，改判支持其诉讼请求。

人保局提交了《道路交通事故认定书》、现场图、病史资料、路线图等证据，并提出以下辩解意见：

1、当天的天气情况总体是阴天，太阳下山时间为18时20分37秒。

夏女士与狗相撞的事故发生于当日的18点20分左右，在太阳下山之时，当时光照较差，夏女士可观察到的路面确实有限。

2、夏女士行驶在非机动车道上，需要注意南北走向路面及前车行人状况的情况下，可以分配给来自身侧东西走向路面的注意力有限，

且在城市路面防范来自非直面的狗的冲撞，本身就是非机动车驾驶人的主要注意义务。

3、交警支队根据当事人的行为，对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，结合事故的成因、事故形态及事故后果，综合评价确定了相关责任，

并依据《道路交通事故处理程序规定》的规定，判定事故中夏女士并无过错，与动物相撞系交通意外事故，符合法律规定。

4、《工伤保险条例》第14条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。

人保局认为，夏女士在下班的合理路线、时间内，受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：

劳动者因工伤事故受到人身损害的，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。

这一条非常重要，这一条意味着劳动者在上下班途中受到伤害，可以获得双赔。

也就是说，劳动者可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依《道路交通安全法》的规定获得交通事故损害赔偿，可获得工伤和交通事故损害的双重赔偿。

法院意见：

1、公司认为即使夏女士确实与狗相撞致使伤害发生，也应该从民事途径救济其权利的主张，缺乏事实和法律依据的支撑，

2、《工伤保险条例》第19条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。

公司以《道路交通事故认定书》与实际不符等为由，认为不应认定工伤，但公司未提交充分证据足以否认工伤事实。

最终，法院经审理，驳回了公司的诉讼请求，认定人社局作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确。