由平台用户投票决定是否展示差评，成为近日外卖、生活服务类等平台的一项热门功能。记者点击有关页面发现，成为评审员需满足注册时长大于3个月、已实名认证、近90天有消费记录且通过评审员考试等条件。根据平台规则，用户对被分配的争议内容进行投票，选择“不适合展示”表示该评价不合理，支持商户。在24小时或48小时评审任务期限内，若参与评审判定的评审员多于或等于11人，平台则根据多数票的支持方执行相应结果。

我国消费者的评价权是受到法律明确保护的。《消费者权益保护法》第十五条规定，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。显然，评价权属于监督权的一种。《电子商务法》第三十九条也要求，电子商务平台经营者应当建立健全信用评价制度，公示信用评价规则，为消费者提供对平台内销售的商品或者提供的服务进行评价的途径。

最近，外卖、生活服务类等平台推出差评展示投票功能，可以看作是平台落实法律规定维护消费者评价权的一种体现和探索。而且，此举将“资深”用户作为评审员，有利于化解差评纠纷。近年来，因用户差评引发的纠纷不少，如今让用户评审员投票差评是否展示，可避免商家与相关用户之间陷入无休无止的纷争。从这个角度讲，相关平台这种探索有其意义。

不过，平台这种通过第三方评审决定差评是否展示的做法，未必合理合法。这是因为，其一，平台选择的用户评审员未必专业和公正。例如，有北方的用户收到的评审任务中都是粤语，表示自己完全看不懂——这不免影响评审的公正性；某些讨论涉及的菜品，并不在用户的常识范围内，也没有过类似的消费记录——更谈不上评审的专业性，就会影响结果公正。

其二，经过这种评审产生的结果展示会影响用户知情权和监督权的完整性。按说，相关法律赋予消费者的评价权或监督权是完整的，而平台通过用户评审员评审产生的展示结果，从某种程度来说是一种“选择性展示”，因为“不适合展示”的结果未展示出来。由于用户不能看到完整差评，知情权不免受到影响。所以，这种第三方评审机制是否妥当值得商榷。

对此，部分用户表示这种评审机制需要改进。有人或认为，在用户评审员基础上增加专家评审员，将会提升评审结果的专业性；引入更多用户参与评审，能增强评审的公正性。但在笔者看来，外卖、生活服务类平台展示用户差评应该是完整的，而不是由投票来决定，因为投票决定会影响到差评结果的完整性。显然，用户只有能看到任何差评，才能保障监督权。

现实中，某些用户差评的确有“吹毛求疵”的嫌疑，例如，有的用户因为商家没有按备注赠送蒜，或者点了特辣的外卖却说实际不辣，就给出差评。但平台应该将所有差评展示出来，让广大用户自己判断，而不是让用户评审员替广大用户决定。因为不排除某些评审员由于某些原因带有偏见。希望相关平台重新审视这种评审机制，最好将完整监督权还给用户。

当然，用户给差评也要有底线，比如对平台商家过激的、情绪化的、诋毁诽谤的言辞，就涉嫌侵权，就有可能为不客观不公正的差评付出侵权代价。