2024年4月26日，一问界新M7 Plus在山西运城高速路段上追尾作业中的道路养护车，车辆碰撞起火致3人身亡。对AEB功能、自动解锁功能的讨论再次被激发。问界官方先后两次回应此事，并表示提供一切必要数据还原事故原因，具体调查结果以交警部门认定通报为准。
作者丨苗建研究院
根据苗建信息舆情监测数据，自2024年4月27日12:00至2024年5月7日12:00，全网相关舆情累计扩散12.47万条，舆情热度指数MJSI为88.16。#问界M7起火# #问界M7追尾起火司乘3人遇难# #问界M7追尾起火事故四大疑问待解#等相关话题登上微博、百度、抖音、今日头条等10个平台热搜榜，累计上榜87次，累计在榜时长达823小时。
苗建信息分析发现
- 或因内部对外回应口径不统一导致媒体错误传播了智驾系统品牌这一信息。错误信息被大范围转载扩散，相关方博世也被迫发出辟谣声明，问界被进一步质疑甩锅，舆论争议叠加。
- 受“华为”+“遥遥领先”捆绑宣传反噬，车企智能化技术过度营销会给用户带来错误性引导，同时导致舆论对于技术安全性话题高度关注。
- 自媒体时代的舆情应对难题，事故发生后，现场照片、视频往往给舆论场带来巨大“视觉、感知”冲击，随之而来的是源源不断的猜测、推断、质疑。事件发生后留给企业调查、回应的时间不断被压缩。
01
舆情脉络梳理
该事件的详细发酵过程如下：
- 4月27日20:55，涉事家属“三个沐沐”在抖音发布该事故相关内容，并提出个人疑点。
- 4月27日当晚开始，陆续有自媒体在微博扩散该家属发声。
- 4月28日8:49，#问界M7起火# #问界M7追尾起火司乘3人遇难#等相关话题登上微博、百度等热搜榜。
- 4月28日11:20，涉事家属“三个沐沐”发布微博表示“只是想要一个真相”。
- 4月28日11:45，南都周刊记者从AITO汽车用户关怀中心客服人员处确认此事故发生于4月26日山西运城高速路上，涉及车辆为问界M7，但具体版本暂不知晓。关于事故伤亡，客服人员亦表示，请以交管部门通报为准。
- 4月28日12:07，问界在“AITO汽车”官方微博和公众号回应此事。
- 4月28日12:28，有自媒体猜测称，事故车“搭载的辅助驾驶系统应该是博世的L2级方案。”
- 4月28日14:00，据冷暖视频消息，AITO汽车的客服回应：目前大部分车辆无自动解锁功能，这起事故中当时司乘已失去意识，无法从车内打开车门。不管是否是隐形门把手，外部施救只能砸车窗。
- 4月28日14:18，据财经网官方账号“财经网科技”报道，“事发车型是入门非智驾版，未搭载华为高阶智能驾驶辅助系统。而是使用的博世方案”。随后，@财经网科技 数次编辑微博内容，于15:39修改为“而是使用的其他方案”，于15:41再次修改该段内容，将“具体回应内容如下”修改为“目前调查结果”，并且删除了对使用方案的说明。目前该微博内容已不可见。
财经网最初发布的内容
财经网编辑微博内容
财经网再次编辑微博内容
- 4月28日17:30，据媒体报道，对于网传“事故车辆搭载的是博世AEB系统”一事，博世辟谣称山西运城M7事故涉事车辆没有搭载博世智驾系统。另据同一时段AutoLab消息，这次山西运城事故中的M7 Plus，搭载的整套ADAS方案并非来自博世，而是来自福瑞泰克（FreeTech），目前该内容已不可见。
- 4月28日23:01，据新京报-我们视频报道，运城高速公路管理有限公司工作人员称，事发时养护车正进行移动式浇水作业，养护车作业时车上设有警示装置，事发后养护车司机曾下车参与施救。山西省交通运输厅回应称，高度关注此事。目前交警正在对事故具体原因进行调查。
- 4月28日23:24，据红星新闻报道，问界M7车主手册里写明碰撞后自动解锁。
- 4月29日21:23，据顶端新闻消息，记者咨询赛力斯公司客服以及鸿蒙智行销售人员，对方表示目前问界M7 Plus搭载的智驾系统为博世或福瑞泰克，分为油电混合车型以及纯电动车型。
- 4月29日23:48，问界M7事故家属“三个沐沐”发微博表示：不愿再被打扰。
- 4月30日21:58，据《第一财经》报道，多位知情人士向记者表示，该款车型搭载的是本土汽车供应商福瑞泰克的ADAS智能驾驶系统。
- 5月6日14:56，“AITO汽车”在微博、公众号发布第二次官方回应《关于山西省侯平高速路段交通事故中问界新M7 Plus相关技术问题的说明》。
- 5月6日15:15，“赛力斯汽车法务部”通过微博发布声明表示，对散布谣言行为依法追究法律责任。
02
舆论各方的关注点是什么？
（一）事故主要质疑点
1.AEB自动紧急制动功能是否发挥作用？
2.自动解锁功能是否正常运转，为何碰撞后车门无法打开？
3.起火源头是否为电池自燃？
4.安全气囊是否弹出？
5.问界M7使用的是哪个智驾方案？
（二）主流媒体
1.新京报：运城新能源车追尾事故，安全底线被“远远跨越”了吗
所有争议都涉及自动驾驶技术的安全底线。技术上的“远远跨越”，并不意味安全底线可以轻易“跨越”的。可是，在国内如火如荼的新能源车市场上，从辅助驾驶到自动化驾驶的关键一步，却在个别车企的营销文案里“远远跨越”了。
2.澎湃新闻：隐藏式门把手之问：汽车的科技感与安全性孰轻孰重
各种“黑科技”在如今的车上越来越普遍，但车企在宣传中极力强调它们的智能、续航优势和酷炫感时，有没有在安全方面下足够的功夫、给消费者足够的提醒？在新能源汽车不断迈向智能化、科技化的过程中，最大的“以人为本”应该是：永远将驾驶员和乘客的安全放在第一位。
3.海报新闻：任何一辆车的安全，都不应该被“型号”限制
对汽车的消费者来说，科技、智能等都是汽车核心使用价值“锦上添花”的增量，而安全则是永恒不变的第一需求。安全的要求没有任何弹性，不应当随着价格的变化压缩安全的空间，无论消费者花多少钱买车，无论买的车型是否高端版本，是否有“遥遥领先”的配置，都应当保障安全“不缩水”。
4.极目新闻：问界M7追尾致3死，隐藏式门把手成了救援拦路虎？
对于隐藏式门把手，如果这一设计的确因为缺乏标准，而对紧急救援产生了阻碍，存在相应的安全隐患，那么整个行业都应对其进行分析研判，考虑如何去改善功能，提高安全性能，不能让“打不开的车门”拦住了拯救生命的可能。
（三）自媒体
1.微博-詹志斌同学
辅助技术不是自动驾驶，在降低疲劳，降低事故辅助驾驶确实有正向作用，不过最近在平台上看到很多很激进的辅助技术使用视频，脱手，睡觉，看书，跑山路，非常有误导甚至很蠢，这些为了流量都畸形了。
2.微信-西西弗评论：问界M7运城事故中的媒体“罗生门”
撞车了就自动解锁，似乎也同样不满足安全要求。如果能用一个特别简单的方法就解决碰撞后自动解锁的问题，也不会一而再再而三的出现撞车后无法解锁救援的案例了。这应该是个两难问题。撞的时候得锁着，撞完了还得自动解锁。
3.微博-胡锡进
汽车的安全首先要以交通和驾车安全为基础，同时电车作为新技术，要在安全性上超过油车一大截，才会让人安心。每出一起突出的事故，电车行业就要在提升技术性能上发现新的目标，但是整个电车行业的扩张和进步都不可逆转，这当中已经没有什么可以犹豫的了。
（四）专业人士
1.中欧协会智能网联汽车秘书长 王禁
近年来，车企对于旗下产品“主被动”安全的宣传比较重视，各种效果惊人测试结果给消费者留下了深刻的印象。但无论车企怎样宣传其安全性，消费者仍应该清醒认识到“汽车的安全是有边界”的。
2.汽车分析师 刘昊
过去大部分车企选择的都是博世的L2级方案，稳定性强，性价比高，车企直接向博世采购硬件和软件。但随着车企开始自研智驾，国内也涌现出地平线、黑芝麻、毫末智行这样的本土供应商，高阶智驾很少单独选择博世。
3.消防法起草人 曹刚
目前，新能源车电池性能不稳定，在发生事故时易起火，这就更需要重视新能源车的逃生机制是否完善。在此之前，隐藏式门把手引发的阻碍救援的案例已有多起，如撞击后门无法解锁、门把手不会弹出等情况，其对施救产生的影响，相关部门及车企应该予以总结和关注。
4.河南一律师事务所主任 付建
洒水车、清扫车作为环卫部门的专业作业车辆，其行为将对一般驾驶员产生一定的示范作用，更应遵守交通规则。在非紧急情况下，专业作业车辆不得违章行驶、违章停车、闯红灯、占用应急车道，不享有相应的道路优先通行权。
（五）网民
1.问界第一次回应，事故调查阶段
- 车门打不开
明明是最重要的车门打不开的问题，官方是一个字也不提；不好意思，还真有车能打开
- AEB情况
还有 aeb 到底有没有启动？
- 洒水车问题
洒水车为什么会出现在高速超车道上这才离谱吧；作业时后面不跟防撞缓冲车辆？
- 讨论事故原因（追尾、速度等）
很明显不是烧的啊，追尾撞上前车撞的；安全带不系，没有儿童座椅，洒水车违规，时速115，这几个信息还想说什么车不车的？
- 品牌删帖行为
车主家属问你们为什么全网删视频；别删帖控评撤热搜了
- 品牌推卸责任
智驾坏了找博世，玻璃碎了找福耀，电池烧了找宁德……我买的谁的车？
没出事就是华为问界牛比，出事就是跟华为没关系，全是赛力斯问界的问题
- 新能源汽车舆论现状
现在的新能源汽车一旦出车祸问题，首先就声讨汽车公司的汽车安全性，智能系统等，丝毫不等事故原因调查清楚就上蹿下跳；以前燃油车企也没见你们这样过啊，中国的新能源车企真难，一旦出车祸就被推上热搜
2.博世回应曝光后
- 事故原因在驾驶员
115时速的追尾明显是驾驶员的责任；事故主体原因不是自己撞上去的吗。
- 华为甩锅
现在（问界）不能甩锅博世了吧；以后骂炼钢厂得了，一甩到底。
- 华为没甩锅
华为赛力斯也没甩锅啊；不是官方说的用的博世产品，是自媒体说的。
- 吐槽华为造车模式
这种造车模式，不知道这个车究竟是谁造的，不出问题的时候都是各种遥遥领先的东西，出问题的时候就是互相推诿
3.问界第二次回应，调查结果公布
- 起诉造谣者
能不能把造谣那几个全部拉出来告了，你不告这环境怎么净化；你们法务部太垃圾了，应该把那些造谣的都起诉了
- 事故与车型无关联
线束被瞬间切断，再牛的车也回天乏术；这俩动图太吓人了，感觉115km/h时速下众生平等
- 发布会夸大宣传
你现在装啥装，你发布会的时候说呀，就是一普通车的设计，为啥发布会要夸大宣传。
- 应改进自动解锁装置
不能设计成线束切断即解锁吗，故障导向安全；针对自动解锁装置能不能单独设计两条线路，这样应该更安全一点
- 肯定和鼓励
说的很清楚；虽迟但到，加油
03
舆情诱因
（一）事故曝光后官方回应前，网民猜测角度较多激起舆论
涉事家属最先在抖音发布的几点个人疑问，一定程度上对网民判断事故原因产生先入为主的导向。加之事故造成车内三位驾乘人员全部死亡、现场起火状况惨烈，另有一些网友称品牌存在删帖行为。外界对新能源车的安全性诟病已久，此类事故中舆论往往偏向消费者这一弱势方，对AEB、隐藏门把手、自动解锁功能、电池安全的讨论，在此事故中也再次被激发。多种因素的叠加，致使舆情在事件曝光之初便具备高热攀升趋势。
（二）问界出事，此前广为流传的“遥遥领先”引发热议
2023年4月16日，余承东宣布华为ADS 2.0智能驾驶系统正式发布，他表示：“和新势力、特斯拉相比，我们遥遥领先。”在此之后，品牌和“遥遥领先”这一标签深度捆绑，被网民频频玩梗传播。此外，在该事故讨论下，还有网友截图余承东在发布会的发言“很多车几乎天天在烧” “问界的车型还没有一辆车出现被烧掉的问题”，都是在借高管发言，打脸品牌此次起火事故。
（三）实际情况与车主手册“碰撞自动解锁”不符
据现场一救援者描述，隐藏门把手未弹出耽误了救援。据媒体报道和网民获取内容，问界车主手册中表明“当车辆发生碰撞且达到一定严重程度后，车辆会自动解锁”，以及“在动力电池出现热失控状态等情况下车门会自动解锁”，澎湃新闻等媒体就隐藏门把手的设计与安全问题发表观点。实际情况与车主手册不符引发舆论质疑。
（四）网传声明无法溯源，存在品牌间“是否甩锅”争议
在整个事件发酵过程中，存在两处溯源不明确的发声。其一，对于“问界声明称事故车AEB使用了博世方案”，根据网络上已有信息，无法确定属于官方告知媒体或意见领袖，还是官方曾公开发文。针对该问题，也有自媒体对信源进行回溯后表示：“不知道问界的声明出处如何，是否是问界给某媒体的独家新闻。”但考虑到“搭载博世方案”引发广泛舆论关注之时，问界方并未对这份网传声明进行辟谣，这份声明为问界自发向媒体或意见领袖透露的可能性更大。其二，博世声明只存在于媒体报道中，未见官方声明原发截图，企业是否在官方账号公开发声过仍不明确。
由于“AEB功能是否发挥作用”是主要舆论关注点之一，“使用的是博世方案”一经爆出，在凤凰网科技、新浪新闻、每日经济新闻等媒体报道扩散下，舆论矛头指向博世；几小时后媒体报道博世辟谣，舆论矛头又指向问界的甩锅行为。然而，双方声明均无法准确溯源，舆论站队过程中网民发言携带较浓的个人情绪和主观臆断，加速舆论发酵。
04
历史同类事件
（一）广东潮州一特斯拉失控连撞多车致2死3伤（MJSI：83.03）
2022年11月5日，广东潮州发生一起严重交通事故，一特斯拉失控连撞多车致2死3伤。11月12日，自称为事故司机亲属的用户@詹丘比 在微博上发布长文介绍了事故情况，表示特斯拉出现了突然加速、制动失灵的问题。11月13日，特斯拉对此回应称：从现有事故视频可以看出，车辆高速行驶过程中刹车灯长时间没有点亮，这和后台数据反映的情况吻合。目前警方正在寻求第三方鉴定机构进行鉴定以还原事故真相，特斯拉方面会积极提供必要的协助，也请大家不要听信谣言，不要传播未经证实的信息。对于特斯拉的回复，司机的儿子詹先生对媒体表示，他们在事发后向公司反映，希望调取车辆的相关信息，但一直没有收到口头或书面的说法。对于特斯拉的上述回应，他表示暂无法进行评论，只能等待交警的鉴定结果。
（二）理想汽车公布清远事故视频被指侵犯隐私（MJSI：41.98）
2023年12月21日晚，一理想L7在广东清远发生交通事故，造成两死一伤。网传图片显示，车顶几乎被完全掀开，A、B柱出现断裂，事故现场较为惨烈。12月22日，理想汽车首次在微博回应，表示“将配合警方要求提供一切必要数据资料”。12月24日，理想汽车第二次回应，其中表示“交通事故的最终事实和责任以交警部门认定为准”，并公布了事故相关视频。该条微博已不可见，但相关视频在其他平台依然可见。由于理想汽车先于警方通报公布了车速数据和事故视频，引发“隐私侵权”争议。
热门跟贴