白脸的曹操，一直是很多戏剧舞台上的固定形象，白脸代表一个人比较阴险、狡诈。其实在魏晋时期，对于曹操大多都是褒扬之词，一直到唐朝也是如此。但是从宋朝开始，曹操的形象发生了极大的转变。
我们了解三国历史，永远绕不开的是陈寿的《三国志》，陈寿本是蜀国人，后来蜀灭亡，陈寿就成了晋人。曹魏受禅于汉，司马氏受禅于魏，因此晋是奉曹魏为正统的。所以《三国志》中曹操的传记为《武帝纪》，虽然陈寿是蜀国人，刘备也只能是“先主”。自然魏晋时期，对于曹操的评价基本上是肯定和褒扬之词。
东晋后期，刘裕又篡了司马家的政权，所以还是一脉相承的，对于曹操基本上是肯定的。但是此时由于东晋南迁和南朝偏安，已经发生了一些变化。裴松之在给《三国志》作注的时候，把曹操残忍好杀、奸诈的一面如实地记录下来。裴松之本来是东晋臣子，后来成了刘宋的史官，最主要的当时南朝只能居于南方，而曹操一直是北方势力的代表。
隋唐都是大一统的王朝，所以对于曹操评价很高，尤其以唐太宗李世民为代表。他曾经说曹操：“以雄武之姿，常艰难之运”，受李世民的影响，唐朝很多人对曹操的评价都比较高。大多说他用兵如神，像孙子、吴起一样，是一个不世出的人才。但是，自唐以后，对于曹操的评价发生了很大的转变。
司马光的《资治通鉴》中，即肯定了曹操的政治功绩和优秀品质，又评价其为“乱世之奸雄”。在曹操东征陶谦的过程中，司马光认为曹操“杀男女数十万，泗水为之不流”，具有残忍嗜杀的性格特征。《资治通鉴》中很多记载比较全面完整地记载了曹操整体形象，没有刻意掩盖其过失，也没有过度夸大曹操的功绩。
北宋的大文豪苏轼在他的笔记《东坡志林》中曾经记载这样一件事：说当时很多小孩子在家里调皮捣蛋，大人就给点儿零花钱，让他们去听说话艺人讲故事。小孩儿听艺人讲三国故事，听说刘备打败仗，小孩就皱着眉头哭起来，听说曹操打败仗就特别高兴。为什么小孩有这样的情感反应呢？
显然是因为在说话艺人的刻画下，刘备是一个好人，是一个仁慈的人，好人吃了败仗，小孩不高兴，才哭。而曹操是一个坏人，坏人吃了败仗，小孩非常高兴。艺人讲的故事中已经有了鲜明的倾向。正是因为有了这种倾向，小孩才会有听后的反应。所以通过这条材料，我们可以看出来在北宋时，民间讲述的三国故事就已经有了尊刘贬曹的倾向。
靖康之变后，赵宋南迁，偏居于一隅，这时更是和当年偏居于益州的刘备一样。当时南宋很多读书人、将领的毕生之志就是北伐中原，所以这时候如果再推崇曹操，则显得有些奇怪了。刘备毕竟继承了大汉的基业，虽然偏于西南；而南宋在延续了北宋的统治，所以人们慢慢推崇刘备也是非常正常的。
再后来我们就更加熟悉了，元末明初的罗贯中在整理前人说书的基础之上，创作了《三国志通俗演义》（简称《三国演义》）。自此以后，人们了解三国一般都是从《三国演义》开始了，到今天依然如此，我们读小说、看电视剧、电影等等。罗贯中完全继承了自宋以来，尊刘抑曹的倾向，所以我们小时候初读三国，大都会站在刘备一边。
明清就更不用说了，据说清朝人都是拿《三国演义》当兵法看的，所以各种戏剧里边，曹操就成了白脸了。1800多年的历史变迁，曹操的民间形象一直在时刻变化，到今天人们对于曹操的争论依然很多。有人认为他是“非常之人，超世之杰”，也有人认为他阴险狡诈、残忍好杀。
历史学家谭其骧曾说过：“评价历史人物，应该是是非非，尽可能做到恰如其分，不应该恶之则恨不得把他打入地狱，爱之则唯恐捧不上天。”我认为说得非常中肯，一个人肯定不会只有优点没有缺点，对于一个历史人物我们应该客观全面地认识。更重要的是，我们每个人应该有自己的观点，对于如何评价曹操，每个人都有自己的想法，那才是本来应有的状态！
如何看待曹操，欢迎大家在评论区交流讨论！
参考：《曹操形象之演变》、《三国志》
热门跟贴