我们的经济出问题了吗？不如说是文化出了点问题。

很多经济中的矛盾现象，应该说都是中国特有的问题；大约是受了德国哲学的影响，形成了一种对经济要素人格化的定位。

资本完全是一个中性概念，它是全中国人人皆爱的钱，只不过是一种通过投资能生钱的钱，生钱太遭人羡慕嫉妒恨了，但投资人自己心里清楚，生钱的另一面是倾家荡产，堕落成老赖；没干过企业的人只知道什么是赚钱，不知道民营那才是高危工作，很不容易。

经济学的常识告诉我们，一个市场的繁荣，比较的是什么？

不是你拥有多少劳动力，而是市场中单位资本的密度。印度人很多，不缺少劳动力，北欧人很少，不缺少资本，居民生活水平的差距就成了秃子头上的跳蚤。

资本，乃是所有国家人见人爱的好东西。

但是，中国的网络舆论，却总有人在非常正义地在驱赶资本。

用老胡的话来说：一些民粹主义旗手给民营企业家贴标签。这的确是个问题，平台上天天在讨论怎么区别资本家与企业家？

企业家与资本家有什么区别？

本质上没有区别，都是通过雇佣劳动以钱生钱的私人投资人，马克思早已经盖棺定论了，通通都是资本家。王健林是，任正非也是；一定要区别，那就是成功的资本家就是企业家，不成功的，那连资本家也不配，叫老赖。

区别的意义是什么，让不成功的私人资本离场吗？停止创业吗？

大环境不好，营商对创业者来说是高风险，谁也不能保证最终的结局是企业家，还是资本家、还是老赖；决定你是谁的，主要不是道德，一切在市场竞争，就算你充满了正义的情怀，该失败还是会失败，成功者多少要有点“奸商”气质。

老曹捐款百亿，一说是要提高员工工资，直接表态门都没有，结果还成了中国唯二的“企业家”，这得多荒唐？

当然，舆论环境不过是表层的东西，根本上还是营商环境。

现在的事实是，外资在全面撤出中国市场，民营资本在近十年，其投资增速一直与ＧＤＰ的递弱趋势一致，以两位数在下滑；中国的市场面对着私人资本的流失，不再是资本的洼地。

于是，中国经济的高增长结束了，这不完全是资本流失决定的，但有正相关性。

资本的流失对中国经济的影响是深远的，我们当引起高度的重视，而网络平台还沉浸在意识形态的讨论中：怎么区别企业家与资本家。一切还是要看经营者的努力,我们区别来区别去,都定义不了民营经济的命运。

一个任正非支持不了中国经济，支持起中国经济５６７８９的，是４７００万民营资本家。不是哪一个瓜众认为的企业家。