进入这一行后，要时常在心里默念一句话：人与人之间的认知不同，观念就会产生巨大的差异。那些大众的、孤僻的、随波逐流的玩家群体，组成了各自不同的喜好圈子。
事无绝对人无完人，一枚罕见钱币的诞生，往往面临着常规群体的不认可，怎样去验证它？那就是坚守自己的信念。但这又会产生一个矛盾点，固步自封闭门造车的话，往往会沦为别人眼中的国宝帮，而只有不断加深学识，用莫大的勇气去尝试，才能得到自己想要的结果。
泰和重宝背四出星月花钱
由浅入深的来举几个例子，告诉你想验证一枚罕见钱币的真假，会遇到哪些困难。
像上图这枚元代铸泰和重宝背四出星月花钱，来源于一位贴吧泉友，刚拿出来交流时，大多数看客的第一反应就是假！原因无非是：字口软，锈色不入骨，字体看着不太正常，和官铸差距较大，还有人说元代怎么会铸金代的钱币？
泉友解决的方法比较简单，直接去评级成功入了某夏的盒子，证明这枚罕见花钱是真品，为元代民间铸造花钱，有差异实属正常。
其实这不怪网友“没见识”，因为大部分人碰到自己很少见到的品种，都会秉承着谨慎的态度去看待，而且网络图片和实物终归会有差距，造成误判都是很正常的现象。
宋代 士兵图棋钱
第二个例子，同样是一位贴吧泉友在民间发现的罕见钱币。这枚钱币上面有个手拿武器的士兵图案，恐怕大多数人见都没见过，怎样去验证它的真假呢？
难度不是特别高，资料好找，《中国花钱》里就介绍过宋代棋钱，为古代钱形的象棋子，大多都是“车马炮相士”之类的文字和人物图案。问题是上图这枚图案泉谱里找不到，也就是“出谱币”，造型很像罗马士兵，但它也成功入了某粹的盒子。
在自身锈色包浆过关的情况下，也不会遇到太多阻碍，本来就是棋钱一个系列的，造型虽然有点差异，但中国地大物博，出现书中没有的钱币实属正常。临兵斗者皆阵列前行，宋代士兵棋钱，毋庸置疑的真品。
宝正通宝
这第三个例子，难度就非常高了。园地一位泉友发现了一枚罕见“宝正通宝”古钱，宝正是五代十国时期，吴越国创建者钱镠用过的一个年号，欧阳修的《新五代史》以及《资治通鉴》均有记录。而吴越国在杭州曾置有钱监，承唐制，历史上铸造过钱币这是事实。
史书记载过宝正年间铸钱，但文献并不见“宝正通宝”的纪录，更没有明确的现代考古记录来证明。所谓孤证不立，但这枚宝正通宝却并非绝对意义上的孤品，清道光14年（1834）盛大士撰《泉史》中，就说过此钱精整绝伦实非赝作。民国赵汝珍编述的《古玩指南》中，还将此钱和咸通玄宝、通行泉货、天德通宝等名珍划为一个档次，定价200大洋。
然而虽泉谱有载，但原品或已流失，无法对比实物证据，泉友发现的这枚宝正通宝就是现实意义上的孤品。很多泉友的意见是，这枚钱币虽一眼大开门，但很可能并非五代钱币，而是安南钱。
唐国通宝与宝正通宝对比
中国文物报也记载过湖南博物馆发现的一枚宝正通宝，但造型迥异，拓图明显没有五代钱的风格，和泉友发现的这枚大不相同。
经常大量的查阅资料，以及其他泉友的鼎力相助，这枚宝正通宝的真相逐渐清晰，无论是工艺、书法、文字精神、正反面外轮内穿等细节，都和五代同时期的钱币完全符合。
这是用两年多时间，查阅了无数的历史资料和文博档案，将现实存在的文献细节一点点拼凑起来，组成了一个完整的“证据链”，才让其他泉友心服口服。目前已经有很多人认同这枚孤品民间大珍的真实性。
国博馆藏 至宁元宝与崇庆元宝
这又让我想起另两枚大珍的传奇经历。清代后期，王懿荣之父王祖源得到一枚金代钱币“至宁元宝折三”，为首次发现，当时泉界一致认为此钱与崇宁钱很像，十有八九是崇宁改刻，因此不让入泉谱，此钱沉寂了半个世纪。
到了民国五年（1916年），又出现了另一枚罕见金代钱币“崇庆元宝折五篆书”，制作精整，文字秀美，也是仿崇宁钱制，京沪多位名家觉得匠气浓厚，断为赝品。
后来，泉界名家郑家相以300金购得“崇庆元宝”，张炯伯重金购得“至宁元宝”，虽备受质疑，但这两位名家却坚持认为此乃真品。再后来，泉坛大藏家方药雨认为这枚钱币一真一篆，书体不同，但铜质、风格、气质完全相同，绝对都是金代卫绍王完颜永济所铸，便花千金买下，其后捐给了国家博物馆，这才有了国博如今珍藏的两枚金代大珍。
皇宋通宝九叠篆
当出现一枚极为罕见的钱币时，文博专家不敢认，评级师不敢认，广大普通泉友更不敢认，因为没见过的东西冒然断为真品，打脸的概率非常高。能力再强也有知识盲点，这时候谁的靠不住，只能靠自己。
人与人之间的差距就这样显露出来了，在网上你会到处看到那些自称“有宝贝”的泉友，但很多人拿不出干货，没有完整的证据链，靠胡编乱造甚至篡改历史试图洗白，这样只会显得自己很无知。但另一部分泉友就能靠着极强的信息收集能力，以及强大的信念去找到支撑自己观念的证据。
民间真的有宝，但前提是自己也要有发现和发挥宝物价值的能力。
热门跟贴