近日，有网友向烟语君发来了一篇诉讼遭遇的文章，内容倒是常见的立案难，毕竟，网络时代，没有什么新鲜事儿，不过是换了不同的地点人物罢了。可是，这篇文章作者的身份，倒是格外显眼，令烟语君给他的回复直接就是，你现在也知道打官司有多难了？
这篇文章网上有，我也就不发链接了，因为里边有实名，发了就成了举报信了。转述个大概吧：身在南方某地的原告称，自己在今年1月份遭遇了网上消费欺诈，在报警处理未果后就将网上收款方、网络服务提供方等公司告到了收款方所在的南方某法院。
隔了几个月，南方法院将其案件移送给了北方的某法院，尽管原告对此移送有异议。北方法院受理立案后，两次下传票通知原告到法院“询问”。
由于远隔上千公里，而且不是开庭，来回的费用就超过了起诉的金额，根本经不起折腾啊！原告就想着申请法院网上询问。据原告称，其也遭遇了法官会见难，不是电话打不通，就是接通了就挂断，最后不得不采用发短信或是12368留言的方式，申请或是电话询问，或是书面询问，或是网上询问，并解释了不能到法院的原因，可均没有收到回复。
最终，原告还是收到了法院“经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭”的“按原告撤诉处理”的裁定书。
原告称，自己也是“从事法律工作小20年”、在“法院”工作多年了，也明白法院工作的辛苦和不易，可面对这样的处理方式和结果，真的不能接受——“心都凉了”。上级提出的“如我在诉”，真的不是这么要求的啊！
看了以上的表述，隔着屏幕都会有一种无奈之感！一个涉及几千元损失的案子，大半个中国的几个法院之间的转了一圈，连案件都没审理，就给按照撤诉处理了，最后酿成了原告写文章点名法官的原告跟法官之间矛盾。
关键是，最后按撤诉处理所依据的，“经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭”，适用于法院传票通知前去单方面询问原告的情形吗？
要知道，《民事诉讼法》第一百四十六条规定的“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，是规定在“第二编 审理程序”中的“第三节 开庭审理”章节，可以适用于单方面叫原告去法院询问有关情况的调查程序吗？
如果真的可以如此的话，法院隔三差五的叫远在外地的原告去“询问”一番，哪次不去就按撤诉处理，有几个原告架得住这么折腾啊？可是，网友发来的传票上就是有“询问”、“无故不到按自动撤诉处理”的字样。
真的要达到通过询问了解案情的目的，采用网上询问，或是书面问询的方式，怎么不能达到目的？询问不能本人到法院就按撤诉处理？而且不听原告的解释，不考虑原告远隔数千里的困难。正是如此，才造成了原告不顾都是同行的身份，直接发文点名法官吧！
司法实践中，犹如网上流行的说法，一家法院一个诉讼法，谁也不知道诉讼中收到的法官指令，究竟应该按照法律规定的理解，还是应该听从法官法外命令。如同法律规定上没有法庭调查不到就可以按撤诉处理，可以上的司法案例上，法官就是这么规定和处理了，当事人又能如何？真的为了争个对错，去申请再审？
近几年，“如我在诉”一词在司法圈很火，或是用于工作要求，或是用于宣传工作，就如同那句“办案，办的是他人的人生”一样。听起来那么的激动人心。可是，细想一下，“如我在诉”的前提是什么？是依法办案！
如果严格按照法律规定的职权和程序办理案件的每个环节都做不到，又如何做到“如我在诉”呢？试想，立案登记制规定的是7日内立案，诉前调解规定的是一个月为限，如果这都做不到，还谈什么“如我在诉”呢？
此外，“如我在诉”容易出现的问题是，办案人员很容易将司法诉讼看成就是当事人自己的事儿，甚至会认为起诉到法院的当事人，都是给自己找麻烦的，却忘了依法办案、秉公司法是自己的一项法定职责。什么是职责？职权和责任啊！
事实上，真的大多就是如此，没有了相应的司法责任追究，法律规定的法律程序，成了某些法院某些法官想怎么理解就怎么理解，想怎么变通就就怎么变通，甚至发展到了，案件没有立案就可以发开庭传票通知开庭，而且是逾期不到就按撤诉处理的那种；法院通知调查不到，也按撤诉处理。仿佛法律程序、法律责任，是法官想怎么规定就怎么规定，想如何处理就如何处理，有谁听说过有人为此承担过责任的？
一提到此类问题，就有人拿着案多人少做解释，拿着司法创新做解释，可问题是，法律规定是立法机关制定并公开发布的，能由某个法院、某个法官想怎么变通就怎么变通吗？没有了程序的正义，就没有实体的正义，不按照法律规定的办理案件，即便是每年结案几百上千件，又如何形成良好的司法示范效果呢？
最后想说的是，不要以为依法办案只是针对案件当事人的，以上的这个案例告诉我们，司法人员在办理别人案件的时候，是决定他人案件的裁判者，可是当自己遇到纠纷时，就也会成为其他司法人员的被裁判者。
著名法谚说过，一次不公正的裁判则毁坏法律，好比污染了水源。司法者如此造成的影响，实则也必将会以某种方式侵害到自己的同行乃至自身。
热门跟贴