(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

在房屋继承案件中，遗嘱的真实性及有效性往往是争议的核心，本案围绕被继承人刘英名下的F 号房屋的继承问题展开，涉及遗嘱的鉴定、房屋出资情况的查证以及继承法律规定的适用，对于准确判断房屋遗产的归属，维护当事人的合法权益，以及在类似继承纠纷中如何综合运用证据和法律具有重要的参考价值和指导意义，需要严谨地审查各方证据和遵循法律程序，以确保遗产分配的公平与公正。

二、案件事实

（一）家庭关系与房屋产权情况

赵建国与刘英系夫妻，育有赵文强、赵涛、赵鑫、赵辉、赵杰五个子女。赵建国于1993 年 12 月 15 日去世，刘英于 2019 年 1 月 9 日去世。2011 年 4 月 9 日，刘英与 C 公司签订《北京市商品房预售合同》购买 F 号房屋，2013 年 1 月 31 日取得房屋所有权证书，登记在刘英名下。

（二）房屋出资争议情况

赵鑫称房屋是向其爱人孙兰的妹妹孙芝借款全资购买，并出具了借条（记载2011 年 4 月 8 日借款 55 万元，10 年还清，利息 5 万元，如经济问题拿房屋抵押，借款人为孙兰、赵鑫）、孙芝银行交易明细（2011 年 4 月 8 日两笔支出对应购房款及相关费用）、银行卡刷卡银联单（显示在 C 公司消费金额与购房款及费用相符，持卡人签名为孙芝）、购房发票、税收缴款书、有线电视初装费收据、北京市住宅专项维修资金收据等证据。赵文强一方对借条真实性不予认可，认为购房人是刘英，其未授权赵鑫借款，且刘英有能力出资，对银联单签名真实性不认可，虽认可部分证据真实性，但不认可其证明目的，认为案外人代付与房屋无关，刘英未授权。

（三）遗嘱情况与鉴定过程

赵鑫出具一份自书遗嘱，内容为刘英名下F 号房屋全额由赵鑫支付，其百年后房屋由赵鑫继承，落款为 2011 年 4 月 2 日，有刘英签名及指印。赵文强等对遗嘱真实性提出异议，先后申请对遗嘱中刘英签名进行鉴定。经多次鉴定，鉴定意见均为遗嘱落款“母亲”处“刘英”签名与样本上刘英签名字迹是出自同一人笔迹书写形成。赵文强一方对鉴定结论提出异议，认为鉴定程序违法，申请重新鉴定，后变更申请仍为对刘英签名进行鉴定，再次得到相同鉴定意见，并申请鉴定人员出庭接受询问。

三、各方诉求

（一）原告赵文强、赵杰、赵涛、赵辉诉求

1. 依法分割被继承人刘英位于北京市 F 号房屋以及其他遗产；

2. 本案诉讼费由赵鑫承担。其依据是作为被继承人的子女，享有法定继承权，认为赵鑫不能仅凭一份存在争议的遗嘱独占房屋遗产，刘英可能有能力自行出资购房，且对遗嘱真实性存疑，旨在维护自身在遗产继承中的合法权益，确保能够公平地分得应有的遗产份额，避免因遗嘱问题而被剥夺继承权，基于对家庭财产权益的平等享有和对继承法律规定的理解提出诉求。

（二）被告赵鑫辩称

不同意赵文强等人的上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。其依据是刘英的遗嘱明确指定房屋由其继承，且房屋是其借款全资购买，从房屋出资情况与遗嘱描述相吻合等方面，认为自己对房屋享有合法的继承权，旨在维护自身依据遗嘱和实际出资所应获得的房屋所有权，避免房屋被其他继承人分割，基于对遗嘱效力的认可和自身财产权益的保护进行抗辩。

四、法院裁判结果

坐落在F 号房屋由赵鑫继承。

五、律师案件分析

（一）遗嘱真实性的鉴定程序审查

从法律程序角度看，本案中关于遗嘱中“刘英”签名的鉴定程序是严谨且符合法律规定的。法院先后委托多家鉴定机构，对鉴定样本进行了调取并组织双方当事人质证，鉴定书作出后鉴定人出庭接受询问，保障了双方当事人的诉讼权利和鉴定过程的公正性。赵文强一方对鉴定程序提出的多项质疑均缺乏充分证据支持。例如，其要求将商品房预售合同作为样本，但赵鑫已明确说明该合同中刘英的签名为其代签，且结合房屋购房款支付情况等综合因素，法院未采纳该样本并无不当。赵文强一方虽提出鉴定机构违反回避法律规定，但未举证证明鉴定人员存在应当回避的事由，按照相关证据规定，其未在一审中申请重新鉴定，即使认为鉴定程序违法，也不符合重新鉴定的法定情形。因此，法院依据鉴定程序合法所形成的鉴定意见，认定遗嘱签名的真实性是合理的，遵循了证据规则和法律程序，维护了鉴定意见的权威性和稳定性，确保遗嘱真实性的判断有可靠的证据支持，避免因随意否定鉴定意见而导致遗嘱效力认定的混乱，保障了遗产继承纠纷解决的公正性和合法性。

（二）房屋出资情况与遗嘱的关联性分析

在判断遗嘱效力时，房屋出资情况是一个重要因素。赵鑫提供了较为完整的证据链证明房屋是其借款购买，包括借条、银行交易明细、银联单、购房发票等一系列证据，这些证据相互印证，能够形成较为有力的证据体系，证明房屋的实际出资情况。而赵文强一方仅通过刘英多年的取款记录数额较大来怀疑购房款是刘英支付，证据相对薄弱且缺乏直接关联性。法院从房屋实际出资情况与遗嘱中描述的出资情况相吻合这一点进行综合判断，认为在不能对遗嘱全文进行鉴定的情况下，结合其他证据，该遗嘱真实有效，案涉房屋应由赵鑫继承，这一判断符合民事证据高度盖然性的证明标准。既充分考虑了房屋出资这一关键事实对遗嘱真实性的佐证作用，又避免了因对遗嘱全文鉴定条件不足而无法判断遗嘱效力的困境，通过综合权衡各方证据和实际情况，合理确定了房屋的归属，维护了当事人的合法权益，也为类似房屋继承纠纷中涉及遗嘱真实性和房屋出资争议的案件处理提供了有益的借鉴，提醒当事人在处理遗产继承问题时，要注重证据的收集和保存，确保对遗嘱效力的主张有充分的证据支持，避免因证据不足而导致权益受损。

本案警示人们，在处理房屋继承事务时，无论是立遗嘱人还是继承人，都应当重视证据的收集和保存。立遗嘱人应确保遗嘱的真实性、合法性和完整性，如有可能，尽量采用公证遗嘱等形式增强遗嘱的效力，并对房屋出资等关键事实留下清晰的证据材料。继承人在面对遗嘱争议时，应理性看待鉴定程序和结果，尊重法律规定和证据规则，避免无端质疑和恶意诉讼行为。同时，家庭成员在日常生活中应注重维护家庭关系的和谐稳定，在遗产分配问题上秉持公平、合理、互谅互让的原则，避免因财产问题引发不必要的纠纷和矛盾，确保亲情与法律的平衡与协调，保障家庭财产的合理传承和当事人的合法权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！