冠脉功能学评估技术主要功能在于对冠脉中等程度病变的危险性评估，以明确是否可延迟进行冠脉介入治疗（PCI）。去年10月在TCT会议上公布的FAVOR III Europe研究结果提示，在对比FFR评估，欧洲Medis公司的无创功能学评估FFR（名字也叫QFR）在冠心病患者的1年预后方面未达成非劣效性检验。近期，EuroIntervention杂志发表了一项FAVOR III Europe研究的事后分析，探讨了这一话题。

该事后分析选取了在FAVOR III Europe试验中，基于Medis的QFR>0.80而延迟至少一条冠状动脉PCI的患者。主要终点是1年主要不良心脏事件（MACE）的发生率，结果报告了两类延迟治疗的患者子集：（1）任何研究病变血管的延迟和（2）所有研究病变血管的延迟。

研究结果显示：在欧洲计算FFR组中，共有523名患者（55.2%）和在FFR组中599名患者（65.3%）至少有一根冠状动脉病变血管的PCI被延迟。其中，分别有433名（82.8%）和511名（85.3%）患者完全延迟了研究病变血管的PCI治疗。在“所有研究病变血管都延迟治疗”的患者组中，与FFR评估组患者相比，欧洲计算FFR算法评估组患者MACE的发生率显著更高（24 [5.6%]比14 [2.8%]，调整后的风险比[HR] 2.07，95%置信区间[CI]：1.07-4.03；p=0.03）。在“任何研究病变血管存在延迟PCI治疗”的亚组中，MACE的发生率分别为5.6%和3.6%（QFR对比FFR），调整后的HR为1.55，95% CI：0.88-2.73；p=0.13。

毅讯点评

本研究通过对FAVOR III Europe研究的事后分析发现，在所有评估血管都延迟PCI治疗的患者中，欧洲计算FFR技术评估组比FFR评估组有更高的1年MACE事件发生率（5.6% vs 2.8%）；在任何评估血管存在延迟PCI治疗的患者中，也存在这样的趋势但未达到统计学显著性标准。主要的事件来源于急性冠脉介入治疗。本研究提示，在判断血管是否能够延迟PCI处理方面，FFR具有优于欧洲计算FFR技术的趋势。然而，计算FFR本身的无创性和性价比就具有先天的对FFR评估的优势，在此基础上的临床对比应该是基于非劣效性评估检验的。另一方面，FAVOR III Europe研究公布之后由于这种欧洲公司开发的计算FFR技术也称为QFR，因此往往和国内博动公司的QFR相混淆，其实两个公司在2020年后已经是停止合作，各自独立研发自己的QFR技术，博动公司也引入人工智能技术实现了更加智能化的分析，在2021年推出了新一代QFR技术，实现了单体位计算QFR以及整个分支血管QFR的计算。博动QFR在国外也被称为μQFR或者μFR，就是为了在国际上与这种欧洲计算FFR相区别。基于博动新一代QFR技术的临床研究结果也证明了μQFR在PCI优化上有很好的效果，两个关键的RCT研究（FLAVOUR II与FAVOR IV QVAS）的主要终点预期也将在今年公布。

参考文献：

https://eurointervention.pcronline.com/article/coronary-revascularisation-deferral-based-on-quantitative-flow-ratio-or-fractional-flow-reserve-a-post-hoc-analysis-of-the-favor-iii-europe-trial

审校：耿新宁 ┆编辑：胡欣妍┆来源：CCI心血管医生创新俱乐部

投稿邮箱：hyxc-tougao@hyxcchina.com

联系电话：4006-562-862

投稿详情：

点击“阅读更多信息”