医疗过错鉴定作为医疗纠纷处理的核心环节，潜藏着多重法律和制度陷阱，直接影响患者权益的实现。
大家好，这里是天斗医号患者权利保护组。我是北京的医疗纠纷律师宋中清。

结合法律实践和案例研究，其核心问题及应对策略可归纳如下：
一、鉴定陷阱的典型表现
“以鉴代审”转移责任
法官过度依赖鉴定意见，将本应由司法审查的医疗行为合法性判断让渡给鉴定机构，导致医疗机构通过技术性结论掩盖违法违规行为。例如，河北某医院术中致死案中，若按传统医疗损害责任纠纷处理，过错参与度鉴定可能将责任压至50%以下，而通过合同纠纷诉讼则使医院承担全责。
责任比例“潜规则”
鉴定机构对死亡、重度残疾等极端后果普遍设定不超过50%的责任比例，形成行业默契。如广州某医院因节假日中断服务致患者脑梗残疾，若按过错参与度鉴定可能仅获次要责任，但通过电子病历鉴定揭露违约事实后可实现全责追偿。
鉴定范围的技术性限缩
医疗过错技术鉴定默认病历真实有效，仅关注诊疗行为是否符合技术规范，却忽视医疗机构伪造病历、过度医疗等违法违规行为。例如某医院在幼儿肝肿瘤手术中擅自变更术式且未履行术前讨论，但传统鉴定可能以“专业壁垒”掩盖违法本质。
二、程序性风险
举证责任转移
合同纠纷中，法院强制要求医疗过错参与度鉴定实质是将违约举证责任转移至患者。如北京某案件，患者术后脑梗偏瘫被鉴定为30%责任，法院直接按此比例判决，导致赔偿严重缩水。
鉴定程序操控
部分医院通过篡改病历时间节点制造“合法病历”假象。广州某医院在患者出院后第8天补写病程记录，并以此申请过错鉴定，试图将违法操作转化为技术争议。
三、法律应对策略
路径选择优先性
违约诉讼替代过错鉴定：优先以“医疗服务合同纠纷”立案，聚焦医疗机构违反诊疗规范、未履行告知义务等违约事实，规避技术过失框架。
行政举报先行：向卫健委举报医院伪造病历、过度医疗等违法行为，利用行政处罚决定书作为民事诉讼证据，强化事实认定。
证据固定关键点
病历保全：第一时间复印封存全部病历，对医院拒绝提供完整病历的行为录音取证，适用《民法典》第1222条直接推定过错。
电子数据鉴定：针对电子病历系统的时间戳、修改日志进行司法鉴定，揭露医院伪造医疗记录的行为。
司法程序对抗
鉴定人出庭质证：要求鉴定人就“过错参与度评定依据”“诊疗行为与损害后果的关联性”接受交叉询问，瓦解不合理的鉴定结论。
重新鉴定申请：对存在程序违法（如鉴定人无资质）或结论矛盾的鉴定，依据《民事诉讼法》第40条申请重新鉴定。

四、制度改革方向
法官审查权强化
指导案例：全国首例司法鉴定对抗案（毛某案），确立法官对鉴定意见的实质审查义务，要求法院独立判断医疗行为合法性。
惩罚性赔偿适用
对系统性过度医疗、伪造病历等恶性行为，推动适用《消费者权益保护法》三倍惩罚性赔偿。如湖北黄石某医院因90%病历存在过度医疗被公益诉讼判赔53万元，其中36万元为惩罚性赔偿。
感谢收看，再见。