关于汉廷官档记录是否真实，由于这些官档并未流传于世，所以没法直接验证。

但是根据《汉书·杨终传》的记载，我们今天所见到的涉及那段历史官档的主要文献《史记》（526,500余字），是东汉朝廷校书郎杨终受朝廷之命删除了十余万言后才公布于世的，所以其并不是完全版。

虽然后世不断对《史记》内容增补，使得《史记》逐渐变得完全，但由于司马迁原版已经不存，所以增补内容是否与原版一致，这个谁也没法保证了。

不过仔细研读《史记》中的内容，还是能一窥汉廷对项羽的态度以及项羽人生履历的一些重要事件的真相，比如像是项羽究竟是怎么死的。

《史记·高祖本纪》、《史记·灌婴列传》都明确地说，项羽从垓下出逃后被灌婴骑兵追斩于东城（安徽定远县的东南地区）。唯有《史记·项羽本纪》记载，项羽自刎于离东城300多里的乌江畔。

根据史料孤证不立的原则，我们可以判定项羽的结局是在东城被灌婴率领的骑兵追上擒获，其后灌婴怕夜长梦多所以很快便斩杀了项羽。

那么为什么司马迁在《史记·项羽本纪》中又记录，项羽在乌江畔一人独自斩杀汉军数百人最后自刎而死呢？

很多人对此认为是司马迁同情项羽，所以他编造了这么一段项羽最后的结局。

对此我们应该明白一个事实，司马迁写《史记》的背景是在西汉时期，而且司马迁本人是西汉的太史令（御前秘书，负责记录朝堂会议），是可以翻查官档的。所以就算司马迁有天大的胆子，身为西汉官僚的他，也不敢在楚汉相争这段涉及今朝的历史上过于天马行空，他写的楚汉相争的内容一定是源于官档的。

也只有这样，才能解释为何《史记》没被汉廷毁禁。

杨终对《史记》的删除必然影响到《汉书》，可《汉书》依然记载了项羽乌江自刎的事情，这说明项羽乌江自刎是汉廷官档的记录。这也说明汉廷官档把并非史实的项羽自刎乌江畔不但记录在案，还从西汉传到了东汉。

汉朝官方这么做，显然应该是有当权者授意，而这个人极有可能就是汉朝建立者汉太祖刘邦。

那么项羽卑微地死于东城，和壮烈地死在乌江畔，对于刘邦又有什么区别呢？

刘邦一生最大的对手就是项羽，项羽于乌江畔自刎就是他刘邦在战场上，硬碰硬打败一个顶天立地的大英雄；项羽在东城被擒斩，只是他刘邦追斩了一个弃军而逃的懦夫。

所以刘邦美化项羽，就是在美化自己。

不过从《史记》记录中，我们也能找到汉廷诋毁项羽的一些证据。

公元前205年的彭城之战，项羽带着一支3万人的骑兵部队迅速回援彭城，一举消灭了彭城周边2、30万汉军。这一战不但使得项羽暂时扳回了战场劣势，也正式开启了中国骑兵的辉煌历史。

但是令人感到疑惑的是，在战国时期楚国的历史上，从没有这么一支骑兵部队出现过，而且楚国也不是一个出战马的地方。

那么这支在彭城立下殊勋的骑兵部队又是从何而来的呢？

纵观项羽的生平和其他的当时楚人记录，都没有关于这支骑兵的记录，难道这支骑兵是天上掉下来的不成？

还真有这可能。

从项羽生平中去仔细查看，码字的发现了一些这支骑兵来历的蛛丝马迹。当时各国骑兵以秦赵最强，汉军第一个骑兵名将灌婴，就是率领的原秦国骑兵屡建战功的。而项羽接触到的最强悍骑兵，当属秦将王离所率领的秦国北方边军的骑兵部队。

因此项羽这支骑兵最有可能的来历，就是在巨鹿之战中向他投降的秦朝边军的骑兵部队。而且《史记》记载项羽的骑兵中有不少楼烦骑兵，而位于山西北部的楼烦，也正是从河套东进巨鹿的王离北方边军所必经的地方，

应该是王离担心楼烦骑兵趁自己离开后出兵南下侵攻关中，因此便雇佣楼烦骑兵随自己东进进攻各地叛军。所以这些楼烦骑兵应该是秦军边军骑兵投降项羽时，随同秦军骑兵一起投降的。

楼烦骑兵存在于项羽军中从侧面证实了，项羽带领的这支骑兵应该是原秦朝北方边军骑兵。

公元前206年是秦朝灭亡之年，而也是在这一年，《史记》记载项羽在带领关东联军进军关中的路上，于新安（今洛阳新安县）屠杀了20万秦军降兵。

对比项羽拥有这支秦朝骑兵的情况，我们大体可以推断出，在新安项羽并没有大规模屠杀降兵。

投降的秦军很可能真的在新安发动了叛乱，在叛乱被镇压后，秦军中的一部分也确实被坑杀了。但是秦军大部分应该是被遣散了，隶属于章邯囚徒军的关中秦军骑士在被遣散后返回了关中老家，而项羽则保留下了最精锐的秦朝边军骑兵为己所用。

这也能解释为何刘邦在彭城之战失利后，能迅速在关中组建起一支颇具规模的骑兵部队交给韩信指挥，并在京索之战中大破楚军骑兵。

显然这全是拜项羽在新安手下留情所赐。

因此从这些史料不难发现，汉廷官档记录诋不诋毁项羽是根据需要来的。为了彰显自己得到天下的正义性，汉廷在官档中夸大了项羽在新安屠俘的数量；而为了塑造自己高祖刘邦的高大形象，汉廷在官档里又留下了不存在的项羽乌江自刎记录。

因此汉廷关于项羽的记录的真真假假，都是根据维护自身统治需要留下的。

不过，这也是胜利者的权利，毕竟只有活着的人才能记录下历史。

觉得码字的文章还行，走过路过看过请赞个粉个转个。

谢谢大家的支持。