人之中纯恶之人几乎不存在，有的只是为了自己有好处而伤害到他人，从而被称为恶，所以呢，这也给我们一个提示，那就是遇事琢磨不明白的时候，可以想想到底对谁有好处，基本就能看个透彻了。
——坤鹏论

第十三卷第五章（2）

原文：

但这论点先是阿那克萨哥拉用过，以后是欧多克索在他答辩疑难时，以及其他某些人也用过，

这论点是很容易攻破的；

对于这观念不难提出好多无可辩解的反对论点。

解释：

阿那克萨哥拉最早提出“种子说”，认为万物包含所有性质的种子，特定性质显现取决于优势种子；

比如黄金之所以是黄金，就是因为黄金的种子在其中占了优势。

略早于亚里士多德、并同为柏拉图学生的欧多克索斯，在答辩中也借用过类似观点解释理型与具体事物的关系，

亚里士多德指出，这个论点很容易被攻破，他可以很轻松地提出许多无法辩解的反对观点。

“容易攻破”指这类理论存在逻辑漏洞：

如果形式独立存在，就无法解释它是如何与质料结合的。

“无可辩解的反对论点”包括：

1.会导致“第三人论证”无限递归（如解释白性需要更高级的白性）；

2.无法说明形式如何引起具体变化（分离的形式如何作用于物质）；

3.与经验观察矛盾（我们从未见过独立存在的“白性”）。

原文：

又，说一切事物“由”通式演化，这“由”就不能是平常的字意。

解释：

再者，说一切事物“由”通型演化而来，这个“由”就不能是平常的字意了。

当人们说“雕像由大理石制成”，这里的“由”指质料因，即具体物质基础。

但如果主张“事物由通式演化”，则“由”脱离了物质基础，变成一种‌脱离经验的抽象因果关系‌，违背了日常语言逻辑。

亚里士多德通过批判“由”的语义误用，瓦解了理型论的形而上学根基，同时为其‌内在形式论‌扫清道路——事物的生成既非纯粹质料的堆砌，亦非空洞理型的投射，而是形式在质料中的‌动态实现‌。

亚里士多德对“由”（希腊文意为“出自”“来自”）的哲学诠释，是其批判柏拉图理型论、建立自然哲学体系的关键。

在这里让坤鹏论和大家一起从“本原”概念出发，学习“由”字在亚里士多德那里的哲学含义。

1.“本原”的双重维度‌

亚里士多德的“本原”并非单指时间上的起点，而是包含：

‌（1）构成性本原：事物生成所依赖的‌内在要素‌（质料、形式）。

‌（2）解释性本原：事物存在的‌终极原因‌（四因：质料因、形式因、动力因、目的因）。

‌以橡树由橡果生成为例：

（1）构成性本原 = 橡果的质料（物质基础） + 橡树的形式（生长潜能）

（2）解释性本原 = 土壤养分（动力因） + 长成成熟树木的趋向（目的因）

2.‌“由”的哲学内涵‌

亚里士多德在《物理学》与《形而上学》中赋予“由”三重严格定义，拒斥柏拉图式的隐喻滥用：

‌（1）质料的持存性‌

“由A生成B”意味着：

‌A的质料未消失‌，而是通过形式变化重组为B。

‌否定绝对从无到有‌：生成必以既有质料为基础。

比如：青铜雕像“由”青铜制成→青铜始终存在于雕像中。

‌（2）潜能向现实的转化‌

“由”标示潜能通过形式实现的过程，而非理型的“分有”。

比如：种子“由”潜能之树变为现实之树，依赖土壤、水分等条件（动力因）。

‌（3）四因的综合作用‌

“由”必须同时包含：

‌质料因‌（构成基础）

‌形式因‌（组织结构）

‌动力因‌（变化启动者）

‌目的因‌（终极目标）

比如：房屋“由”砖石（质料）通过建筑师（动力）按设计图（形式）建成，以实现居住目的（目的）。

（4）与柏拉图的“由”对比

如果按柏拉图的理型论，说床“由”理型生成，这样的结果就是：

理型是无法提供物质基础（无质料因）；

理型不包含动力（谁将理型转化为物质？）；

导致“第三者困境”（需无限回溯更高理型解释生成）。

3.自然生成 vs 人工制作：两种“由”的范型‌

‌（1）自然生成‌

“由”内在目的驱动（如胚胎发育为成人）。

形式内在于事物自身（橡树的形式潜在于橡果中）。

动力因与目的因合一（生长为实现自身本质）。

‌（2）人工制作‌

“由”外部施加形式（比如木匠将床的形式赋予木材）。

形式存在于制造者心智中（工匠的技艺即动力因）。

目的因外在于质料（木材本来没有成为床的内在倾向）。

原文：

说通式是模型，其它事物参与其中，这不过是诗喻与虚文而已。

解释：

柏拉图将通型比作工匠使用的模型，认为具体事物通过分有或摹仿理型而存在，

亚里士多德指出，这种比喻只是诗喻，属于文学修辞而非哲学论证，缺乏严格的逻辑基础。

比如：如果具体事物部分分有理型（如分有部分圆的理型），那么理型将会被分割从而破坏了其完整性，

如果具体事物完全分有理型，则多个事物共享同一个理型整体，导致理型同时存在于不同位置。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载