最高法院:代位权诉讼执行中,因相对人无法被执行到位,债权人能否另行向债务人主张权利?|保全与执行|代位权|债权|合同纠纷|诉讼执行

编者按

2024年2月27日，人民法院案例库正式上线并向社会开放。最高法院要求，法官在审理案件时必须检索查阅案例库，参考入库同类案例作出裁判。这对于促进统一裁判规则和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正确、统一适用无疑具有重要意义。为了帮助读者理清保全与执行领域不同案件主要争议焦点问题和相应裁判规则，我们将围绕人民法院案例库发布的保全、执行案例，总结梳理各地法院处理类似问题的裁判观点，在本公众号分期推送。

最高法院: 代位权诉讼执行中, 因相对人无法被执行到位, 债权人能否另行向债务人主张权利?

李舒唐青林周恩

阅读提示：我国《民法典》第五百三十五条规定了债权人的代位权诉讼制度，代位权诉讼属于债的保全制度，是为防止债务人财产不当减少或应当增加而未增加，给债权人实现债权造成障碍。但司法实践中，如果债权人提起代位权诉讼并取得生效判决，而相对人（即次债务人）无财产可供执行，债权人代位诉讼的目的即会落空。最高院的相关判例表明，在上述情况下，因相对人无可供执行的财产而被终结本次执行程序，债权人可就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利。

裁判要旨

代位权诉讼执行中，因相对人无可供执行的财产而被终结本次执行程序，债权人就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利的，人民法院应予支持。

案情简介

一、2012年1月至2013年5期间，大唐公司与百富公司签订采购合同41份，约定百富公司向大唐公司销售镍铁、镍矿、精煤、冶金焦等货物。自2012年3月15日至2014年1月8日，大唐公司共支付百富公司货款18.28亿元，开具发票18.69亿元，但主张百富公司累计供货货值17.16亿元，百富公司主张其已按照开具增值税发票数额足额供货。

二、2014年11月，大唐公司作为原告，以万象公司为被告，百富公司为第三人，向浙江宁波中院提起债权人代位权诉讼。后该院判决万象公司向大唐公司支付款项0.36亿元。判决生效后，大唐公司向浙江象山县法院申请强制执行。因万象公司未能清偿债务，执行法院遂裁定终结本次执行程序。

三、之后，大唐公司以百富公司为被告，向山东省高级人民法院提起诉讼,请求判令百富公司向其返还本金及利息，山东高院判决百富公司向大唐公司返还货款0.75亿元并支付相应利息。大唐公司提起上诉。

四、2019年，最高院作出生效判决，判决百富公司向大唐公司返还货款1.5亿元，并支付相应利息。

裁判要点

最高法院认为，根据《民法典》相关规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。根据该规定，认定债权人与债务人之间相应债权债务关系消灭的前提是次债务人已经向债权人实际履行相应清偿义务。本案所涉执行案件中，因并未执行到万象公司的财产，执行法院已经作出终结本次执行的裁定，故在万象公司并未实际履行清偿义务的情况下，大唐公司与百富公司之间的债权债务关系并未消灭，大唐公司有权向百富公司另行主张。

实务要点总结

北京云亭律师事务所李舒律师、唐青林律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

1.债权人与债务人之间相应债权债务关系消灭的前提是次债务人已经向债权人实际履行相应清偿义务。如果在债权人代位诉讼执行过程中无法执行到相对人的财产（以执行法院出具执行终本裁定作为判断标志），债权人要及时另行起诉债务人要求其承担偿还责任。债务人承担偿还责任的范围为未清偿的全部债务。

2.债权人代位诉讼与债权人重新起诉债务人不属于同一诉讼，不违反“一事不再理”原则，因此债权人可以准备好相应的起诉材料，以债务人为被告，向有管辖权法院起诉主张债权，同时做好诉讼保全，保障诉讼判决的有效执行。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。我们对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

相关法律规定

《民法典》

第五百三十五条因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第五百三十七条人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。

法院判决

以下为法院在判决书“本院认为”部分就此问题发表的意见：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下简称《合同法解释（一）》）第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。根据该规定，认定债权人与债务人之间相应债权债务关系消灭的前提是次债务人已经向债权人实际履行相应清偿义务。本案所涉执行案件中，因并未执行到万象公司的财产，浙江省象山县人民法院已经作出终结本次执行的裁定，故在万象公司并未实际履行清偿义务的情况下，大唐公司与百富公司之间的债权债务关系并未消灭，大唐公司有权向百富公司另行主张。

代位权诉讼属于债的保全制度，该制度是为防止债务人财产不当减少或者应当增加而未增加，给债权人实现债权造成障碍，而非要求债权人在债务人与次债务人之间择一选择作为履行义务的主体。如果要求债权人择一选择，无异于要求债权人在提起代位权诉讼前，需要对次债务人的偿债能力作充分调查，否则应当由其自行承担债务不得清偿的风险，这不仅加大了债权人提起代位权诉讼的经济成本，还会严重挫伤债权人提起代位权诉讼的积极性，与代位权诉讼制度的设立目的相悖。

本案不违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判断是否构成重复起诉的主要条件是当事人、诉讼标的、诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果等。代位权诉讼与对债务人的诉讼并不相同，从当事人角度看，代位权诉讼以债权人为原告、次债务人为被告，而对债务人的诉讼则以债权人为原告、债务人为被告，两者被告身份不具有同一性。从诉讼标的及诉讼请求上看，代位权诉讼虽然要求次债务人直接向债权人履行清偿义务，但针对的是债务人与次债务人之间的债权债务，而对债务人的诉讼则是要求债务人向债权人履行清偿义务，针对的是债权人与债务人之间的债权债务，两者在标的范围、法律关系等方面亦不相同。从起诉要件上看，与对债务人诉讼不同的是，代位权诉讼不仅要求具备民事诉讼法规定的起诉条件，同时还应当具备《合同法解释（一）》第十一条规定的诉讼条件。基于上述不同，代位权诉讼与对债务人的诉讼并非同一事由，两者仅具有法律上的关联性，故大唐公司提起本案诉讼并不构成重复起诉。

案件来源

【人民法院案例库2021-18-2-084-001】北京大唐燃料有限公司诉山东百富物流有限公司买卖合同纠纷案二审民事判决书[最高人民法院（2019）最高法民终6号民事判决书]

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章时所在工作单位。

点击查看系列文章

本期主编

执行主编黄绍宏律师北京云亭律师事务所

责任编辑法丽微信号：17310145421

推荐书籍

我们推出的系列文章经过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在中国法制出版社出版，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们开辟作者直销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！

主编简介

联系我们丨专业研讨丨法律咨询

地址：北京市朝阳区建国路126号瑞赛大厦16/17/18层