本文共1748字

阅读预计4分钟

作者|梦回糊涂

本期编辑|饶金山

本期审核 |单敏敏

图源：网络

高志凯教授的 （编者注：请见今日“南亚研究通讯”推送第三篇） 被节选后，“万能的”自媒体只摘出了一句话：高教授“强硬提出”“中印应该以恒河为界”，还创造出“高志凯线”，也是无语。他只是想互换立场“感召印度人理解我方立场”。

高老师对于中印边界问题如何解决，开出的方子，是：让得益方印度去找英国人证明印度的麦线依据是错误的，让受损方中国去放下包袱、去和印度人讲清楚道理抓紧和平解决。而他主张的这些道理，在1962年以前，都讲完了。

解读的人是怎么从高老师“讲清楚道理”的我国一贯主张办法，颠倒过来生造出来“高志凯线”以恒河划界的强硬“建议”的？

图源：“梦回糊涂”微信公众号

这篇文章并不是硬气的话，反而是非常浓重的“劝和信”，把希望寄托在我们这次要跟印度彻底讲清楚道理：麦线是非法的，你印度不应该承认；可以去找英国人算账，我们两国一起找英国人算账；告诫印度不要将英国殖民者留下的无效划界当真。甚至觉得中国人应该明确（表达）一句话：我们不承认当年英属印度政府单方面划出的任何非法边界——现在已经到了说出这句话的时候了。然后从今天开始开诚布公地把这些问题彻底摆到桌面上，应该抛弃麦克马洪线重新画出一条清晰的线。为什么今天的印度要像英国人那样，奉麦克马洪线为“圣经”？

真的，非常无语。为什么？因为印度占领着藏南，并以麦克马洪线和《西姆拉条约》为这种占领做法理上的合法性诠释。你让它抛弃这一切，跟你再议藏南“按照原住民种族、文化源流和历史渊源”应该怎么重新归属？？？还要它去问问英国人这个麦克马洪线是不是它非法搞的、是不是无效的？？？把1959至1961年中方就已经做了的“不承认”“开诚布公”的努力再做一遍？而当时被占领是8~10年，现在是74年。

图源：“梦回糊涂”微信公众号

这些工作在《中华人民共和国政府官员和印度政府官员关于边界问题的报告》（中国外交部，1961）中，都已经非常充分地列举了。那么要提所谓“重新画出清晰的线”是什么？必然是我国提出的“1959年11月7日实控线”，也就基本等于麦克马洪线。

所以绕了一圈，还是回到了1962年战前的中印边界谈判状况——我讲完理，印坚持它的“理”，还是以“麦线”为基础。

图源：“梦回糊涂”微信公众号

图源：“梦回糊涂”微信公众号

中印边界问题无法解决的核心是印度的极端利己主义。印度人不懂道理吗？精明得很，只是它只讲对自己有利的东西；固化实控、美化法理、尽可能争夺更多直到遇阻。作为中国，该说的话1962年之前就都说完了，开战前已经是“勿谓言之不预”，而不是现在建议“首次去和印度说”。

这篇文章，如果是说给印度听的，那文中提到了太多中国利益，印度一句也不可能听进去；如果是说给国内听的，中印边界的症结在印度，在印度极端利己主义不变的情况下，就是在要求我们继续“做印度工作”。更进一步，或者单方面让步（文中提到，若只是一味强硬，就难以与印度展开有效对话）。或者突破和平外交原则（也就是武力和支持印度叛乱组织），这又和文中和平基调不符。

总之，中印边界谈判，症结一直在印度。如果说印方不变的情况下，要求中方做什么。那只能是要么妥协，要么边建设边拖着，要么干点突破原则的事情。而火爆各平台的莫须有的“高志凯线”，说明广大群众希望的是第三种，而不是去找印度“讲清楚”。

当年藏南的主要分歧在麦线的合法性，而不是实控的位置（除了达旺地区）。

《西姆拉条约》缔约方西藏地方没有签约权限，我国政府一贯不予承认，这涉及到整个西藏主权归属问题，而不是边陲藏南问题。如果这条约合法，意味着我国承认当时的西藏地方有主权国家的签约资格，这是我国绝对不可能接受的。

“中英藏之西模拉会议”，图源：“梦回糊涂”微信公众号

签字者——夏扎·班觉多吉， 图源：“梦回糊涂”微信公众号

较大比例尺的麦克马洪线所谓“原图”（真伪不知，右方印为西藏地方代表），图源：“梦回糊涂”微信公众号

关于印度的国际关系。印美，印度一贯主张“不结盟”的独立外交，先天不会像日韩那样抱美国大腿。对于中印，印度在2020年碰壁之后，在发现产业链仍无法“摆脱”中国之后，更愿意选择一种不近不远的关系。中国看印美，不希望它们过于靠拢。美国看中印，知道没有战略互信。印度看中美，总是酸酸的。

本文转载自“梦回糊涂”微信公众号2025年6月8日文章，原标题为《批驳 〈 关于中印边界，是时候跟印度人讲清楚了〉》

本期编辑：饶金山

本期审核：单敏敏

*前往公众号后台发送“编译”，即可查看往期编译合集





更多内容请见↓

评论区留下宝贵的意见或建议，但请务必保持友善和尊重，任何带有攻击性和侮辱性语言的留言（例如“阿三”）都不会被采用。