谣言

我们评价行为好坏大体有两个标准，一个是出发点，一个是结果。

在特定事件中，意图为谣言正名的人也往往从这两个标准入手，或者指出所谓的造谣者并非真有造谣的意图，他们是因为对公共事件的关切、因为缺乏足够的信息（有人应该给他们信息而没给）才误解了真相；或者指出虽然没能澄清真相，但谣言倒逼有关方面给出了真相。总之，出发点是好的，结果也是好的。

这套辩护经不起推敲。

如果你觉得听着很有道理，那大概是因为你一开始就戴着有色眼镜，默认一方是无所不能的邪恶组织，一方是无力无辜的抗争者。

这个世界的现实主义底色很大程度上就体现在，大部分人都是不好不坏的人，坏人队伍中也有好人，好人心中也有邪念，都得一一具体分析。（也许又会有人说这是在苛求“完美受害者”，似乎有了这个词后，弱势方的任何举动都不能批评，否则就是在苛求“完美受害者”。）

具体就谣言而论，并非一切造谣、传谣者都那么天真烂漫，出发点都是好的，须知，“群众里面有坏人呐”；同时，即便我们承认谣言倒逼出了真相，也别忘了谣言给相关当事人带来的伤害。

公信力

伤害相关当事人还不是谣言最大的恶果，更大的恶果是损害己方公信力。

公共空间上的各方阵营都有一定的公信力。

所谓公信力，就是即便我不了解具体事件，但因为是你说的，我就愿意相信这是真的，除非遇到特别有力的反对证据。

这是一种基于身份的采信方式：不是因为“我认为你说的是对的”而接受你的说法，而仅仅是因为“这是你说的”而接受你的说法。

虽然“以人为据”“因人纳/废言”似乎是很不理性的做法，但事实上，我们在日常生活中大量诉诸基于身份的采信方式，并且这是理性的：

我们没有能力更没有精力去调查、判断生活中遇到的每一件事，大部分时候，相信靠谱的人的判断就是最理性最经济的做法。

信用计分

这种权威身份、这种公信力是怎么来的呢？来自信用计分。

我们在一起起具体的事件中观察总结各方的表现，表现好加分，表现差减分。经过一段时间后，分数稳定了、差距拉开了，于是我们不再具体观察、判断各方的表现，而是直接信赖某一方，不信另一方。

这道理其实我们在小学课本上就学到了：“狼来了”喊多了就没人信了；烽火戏诸侯玩多了最后就没人来救你了。

因此，即便谣言真的能倒逼真相，这也不是什么苦口良药，而是一剂透支身体的狼虎之药。

如著名学者古戈所言：

不仅官方机构有公信力，民间舆论和消息渠道也有公信力。谣言会降低后者公信力，是对群众的善心和不安全感的一种透支，导致民众对这种消息的反应钝化，真正需要的时候起不到应有的作用。“等反转”一词流行其实就是民间消息舆论公信力降低的表现。