题记：制度若不能为公益正名，资本就会替它做主。
01
《潜伏》中的“情报贩子”谢若林有句经典台词：“两根金条放在这里，你告诉我哪一根是高尚的，哪一根是龌龊的？”这句话放在“献血”上面，居然有相似之处。
近日，江西崇仁县一位19岁的女孩，被人忽悠进了一家血浆站应聘暑期工，在“燃烧青春，浆爱同行”的公益说词下，被一次性抽取580毫升原料血浆，换回薄薄300元现金。
其实类似一幕，在去年的山西和顺县也上演过，不过看起来更过分：某血浆站，打着“献浆助学、浆爱传递”的口号，以200元“助学补助”说服学生在2个半月内捐献4次以上血浆。
两起事件如出一辙：在 “献爱心” 的包装下，单纯的年轻人被当成了牟利工具。这种挂羊头卖狗肉的操作，不仅践踏了良知，还“连累”了无偿献血信任体系，使其“雪上加霜”。
02
这里需要澄清一个概念，血站是事业单位，而血浆站是企业。在血站献血，是无偿的公益奉献，而在血浆站献血，是有偿的商业行为。
这些血浆站背后，往往是市值上百亿的上市公司。例如崇仁血浆站背后的某生物制药，其年报业绩蒸蒸日上，其中有多少是打着“助学”“奉献”旗号包装的“收割”？公众并不知道。
而相比之下，无偿献血体系内部的信任溃败，更加令人忧心。
还是去年，山东廊坊的王先生，八次无偿献血后急需用血，却被医院以 “献血证过期” 为由拒绝优先用血。
这不是个例，由此导致的后果也显而易见：当“无偿献血”只强调道德义务，而不对应权利保障，信任体系就会迅速塌方。
于是就形成了一个可怕的“错位激励”：商业血浆站以短期利益诱惑经济弱势群体，无偿献血体系则因执行冷漠，逐渐丧失道德号召力。
最终，社会大众面对的不是“献”与“不献”的选择，而是“信”与“不信”的拷问。
03
要止住信任流失，个案追责远远不够（何况还没看到），必须从根源上厘清“公益”与“商业” 的边界：
一是严禁商业包装。所有涉及商业采浆行为的宣传材料，必须强制标注“企业主体”、“商业报酬”，严禁使用“助学”、“奉献”、“公益”等公益性术语。
二是强化监管力度。打破企业“自查自纠”的形式主义处置，建立卫健系统统一的献浆数据平台，对超频采浆实时干预。
三是净化无偿献血体系。全国统一的“电子献血证”应在所有医疗机构通用，并务必落实“紧急用血优先权”、“三免”等承诺，对不兑现承诺的机构、人员予以问责。
如果可能的话（我不知道为什么不可能），血液的采集总量、库存水平、流向去处应向社会公开，避免任何形式的“特权用血”操作空间。
04
道德不需要号召，每次灾情来临，都有人排队献血；每次网友呼吁应急献血，都有无数人站起接力。
如果一个公益体系，只讲道德、却缺少数据透明和责任落实，注定难得人心。
回到“女孩被抽580毫升血浆”这起事件上来，它永远比不上“董黄蒋那”四小姐的热度，但在社会层面，其撕裂程度并不容小觑。
我们并不否认“生物制药”产业的发展需要，更理解无偿献血事业的伟大，只希望保持基本的良知，划定伦理的界限，不要用爱心、公益宣传来包装商业行为，不要用“献血有益健康”等宣传来忽悠公众——哪怕你说“适合献血人群，适当献血不影响健康”也好啊。
就“献血”而言，无论有偿、无偿，没有高尚和龌龊之分，龌龊的是个体的人。只是当“爱心”可以被明码标价，当“公益”可以成为营销语言，我们失去的就不仅是血浆，而是脊梁。
热门跟贴